Artikel 5.1b
1. Aan de voorwaarden voor inbewaringstelling, bedoeld in artikel 5.1a, eerste lid, of voor het opleggen van een vrijheidsontnemende maatregel, bedoeld in artikel 5.1a, vierde lid, is slechts voldaan indien ten minste twee van de gronden, bedoeld in het derde en vierde lid zich voordoen.
2. Aan de voorwaarden voor inbewaringstelling of voor het opleggen van een vrijheidsontnemende maatregel, bedoeld in artikel 5.1a, vijfde lid, wordt slechts voldaan indien ten minste twee van de gronden, bedoeld in het derde en vierde lid zich voordoen, waarvan ten minste één van de gronden, bedoeld in het derde lid.
3. Er is sprake van een zware grond voor inbewaringstelling of voor het opleggen van een vrijheidsontnemende maatregel indien de vreemdeling:
a. Nederland niet op de voorgeschreven wijze is binnengekomen, dan wel een poging daartoe heeft gedaan; b. zich in strijd met de Vreemdelingenwetgeving gedurende enige tijd aan het toezicht op vreemdelingen heeft onttrokken; c. eerder een visum, besluit, kennisgeving of aanzegging heeft ontvangen waaruit de plicht Nederland te verlaten blijkt en hij daaraan niet uit eigen beweging binnen de daarin besloten of gestelde termijn gevolg heeft gegeven; d. niet dan wel niet voldoende meewerkt aan het vaststellen van zijn identiteit en nationaliteit; e. in verband met zijn aanvraag om toelating onjuiste of tegenstrijdige gegevens heeft verstrekt met betrekking tot zijn identiteit, nationaliteit of de reis naar Nederland of een andere lidstaat; f. zich zonder noodzaak heeft ontdaan van zijn reis- of identiteitsdocumenten; g. in het Nederlandse rechtsverkeer gebruik heeft gemaakt van valse of vervalste documenten; h. tot ongewenst vreemdeling is verklaard als bedoeld in artikel 67 van de Wet of tegen hem een inreisverbod is uitgevaardigd met toepassing van artikel 66a, zevende lid, van de Wet; i. heeft te kennen gegeven dat hij geen gevolg zal geven aan zijn verplichting tot terugkeer; j. aan de grens te kennen heeft gegeven een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te willen indienen, en zijn aanvraag met toepassing van de grensprocedure niet in behandeling is genomen, niet-ontvankelijk is verklaard of is afgewezen als kennelijk ongegrond; k. een overdrachtsbesluit heeft ontvangen en geen medewerking verleent aan de overdracht aan de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van zijn asielverzoek; l. een overdrachtsbesluit heeft ontvangen, hem op zijn initiatief een termijn is gesteld om uit eigen beweging te vertrekken naar de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van zijn asielverzoek, en hij niet uit eigen beweging binnen deze termijn is vertrokken, dan wel m. een overdrachtsbesluit heeft ontvangen en onmiddellijke overdracht of overdracht op zeer korte termijn noodzakelijk is ten behoeve van het realiseren van de overdracht binnen zes maanden na het akkoord van de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van zijn asielverzoek.
4. Er is sprake van een lichte grond voor inbewaringstelling of voor het opleggen van een vrijheidsontnemende maatregel indien de vreemdeling:
a. zich niet aan een of meer andere voor hem geldende verplichtingen van hoofdstuk 4 heeft gehouden; b. meerdere aanvragen tot het verlenen van een verblijfsvergunning heeft ingediend die niet tot verlening van een verblijfsvergunning hebben geleid; c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan; e. verdachte is van enig misdrijf dan wel daarvoor is veroordeeld; of f. arbeid heeft verricht in strijd met de Wet arbeid vreemdelingen.
Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd
ECLI:NL:RVS:2025:3442 - Raad van State - 25 juli 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:17487 - Dublin-detentie: Twee feitelijk juiste zware gronden volstaan voor onttrekkingsrisico - 23 september 2025
De rechtbank oordeelt dat een maatregel van bewaring in een Dublinprocedure rechtmatig is als deze is gebaseerd op twee feitelijk juiste en onbestreden zware gronden. Deze gronden kunnen de maatregel zelfstandig dragen, waardoor het aanvechten van lichte gronden geen verschil maakt voor het aangenomen onttrekkingsrisico.
ECLI:NL:RBDHA:2025:15033 - Rechtbank Den Haag - 12 augustus 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:12605 - Rechtbank Den Haag - 14 juli 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:15203 - Rechtbank Den Haag - 15 augustus 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:15102 - Rechtbank Den Haag - 13 augustus 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:13112 - Rechtbank Den Haag - 18 juli 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:11707 - Rechtbank Den Haag - 3 juli 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:11749 - Rechtbank Den Haag - 3 juli 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:18599 - Rechtbank Den Haag - 8 oktober 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:18464 - Rechtbank Den Haag - 7 oktober 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:18518 - Rechtbank Den Haag - 7 oktober 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:18289 - Rechtbank Den Haag - 3 oktober 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:18529 - Rechtbank Den Haag - 3 oktober 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:18153 - Rechtbank Den Haag - 2 oktober 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:17975 - Rechtbank Den Haag - 30 september 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:17982 - Rechtbank Den Haag - 30 september 2025
ECLI:NL:RBDHA:2025:17730 - Onvoldoende bewijs voor effectieve beëindiging van het verblijf door Unieburger - 26 september 2025
Een Unieburger die na beëindiging van zijn verblijfsrecht stelt te zijn teruggekeerd naar zijn land van herkomst, heeft zijn verblijf in Nederland niet daadwerkelijk en effectief beëindigd als hij dit niet nader onderbouwt. De eerdere verblijfsbeëindiging blijft dan van kracht, waardoor inbewaringstelling rechtmatig kan zijn.
ECLI:NL:RBDHA:2025:17636 - Vreemdelingenbewaring: Asielaanvraag geen excuus voor onrechtmatige binnenkomst en onttrekking toezicht - 25 september 2025
De rechtbank oordeelt dat de intentie om asiel aan te vragen en de angst voor terugkeer geen afbreuk doen aan de feitelijke juistheid van de bewaringsgronden, zoals onrechtmatige binnenkomst en onttrekking aan toezicht. Deze gronden kunnen de maatregel zelfstandig dragen, waardoor bewaring rechtmatig was.
ECLI:NL:RBDHA:2025:17477 - Vreemdelingenbewaring: geannuleerde vlucht geen bewijs van onvoldoende voortvarendheid - 23 september 2025
De rechtbank oordeelt dat een geannuleerde vlucht niet automatisch betekent dat de staatssecretaris onvoldoende voortvarend handelt bij een uitzetting. Wanneer direct na de annulering nieuwe stappen worden gezet om een nieuwe vlucht te boeken, kan de bewaringsmaatregel rechtmatig blijven en het beroep ongegrond zijn.