Artikel 3b

Laatste versie

1. Elke openbaarmaking, welke er kennelijk op is gericht de verkoop, aflevering of verstrekking van een middel als bedoeld in de artikelen 2, 2a, eerste lid, of 3, te bevorderen, is verboden.

2. Het in het eerste lid vervatte verbod geldt niet ter zake van openbaarmaking in het kader van medische of wetenschappelijke voorlichting.

Gerelateerde rechtspraak

Hoge Raad28x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2018:2344 - Witwassen: overdragen en omzetten van geld is meer dan voorhanden hebben

ECLI:NL:HR:2018:234418 december 2018Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

Het overdragen (verbergen in een kluis bij moeder) en omzetten (wisselen van kleine naar grote coupures) van crimineel geld kwalificeert als witwassen. Dit onderscheidt zich van het enkel voorhanden hebben van opbrengsten uit eigen misdrijf, omdat deze handelingen gericht zijn op het verhullen van de herkomst.

StrafrechtMaterieel Strafrecht, Financieel Economisch Strafrecht, Strafprocesrecht
Hoge Raad11x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2021:216

ECLI:NL:HR:2021:21616 februari 2021Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad9x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2018:25 - Gerechtvaardigd vertrouwen en de coffeeshop: expliciete voorraadlimiet Aanwijzing Opiumwet prevaleert

ECLI:NL:HR:2018:2530 januari 2018Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De Hoge Raad oordeelt dat een coffeeshophouder geen gerechtvaardigd vertrouwen kan ontlenen aan de Aanwijzing Opiumwet voor het bezit van een voorraad die de expliciete limiet van 500 gram overschrijdt. Het oordeel van het hof dat dit wel kon, is onbegrijpelijk.

StrafrechtStrafprocesrecht, Materieel Strafrecht
Bestuursrecht
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2022:994 - Hennepkwekerij bewijst niet automatisch medeplegen van diefstal elektriciteit

ECLI:NL:HR:2022:9945 juli 2022Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

Betrokkenheid bij een hennepkwekerij betekent niet automatisch dat een verdachte zich ook schuldig maakt aan het medeplegen van de bijbehorende diefstal van elektriciteit. Voor een veroordeling voor het medeplegen van diefstal is zelfstandige bewijsvoering vereist waaruit de nauwe en bewuste samenwerking blijkt.

StrafrechtMaterieel Strafrecht, Strafprocesrecht
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2017:335

ECLI:NL:HR:2017:33528 februari 2017Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad

ECLI:NL:HR:2004:AO6423

ECLI:NL:HR:2004:AO642325 mei 2004Dit wetsartikel wordt 5 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad1x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2001:AB2204

ECLI:NL:HR:2001:AB220419 juni 2001Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad3x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2019:1933

ECLI:NL:HR:2019:193310 december 2019Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad3x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2019:1460

ECLI:NL:HR:2019:14608 oktober 2019Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad3x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2019:708

ECLI:NL:HR:2019:70814 mei 2019Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak