Socialezekerheidsrecht

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie over de uitleg van 'substantieel gedeelte van de werkzaamheden' (art. 13 Basisverordening) wanneer een werknemer minder dan 25% in de woonstaat werkt. De kernvraag is welke omstandigheden dan relevant zijn.

De Hoge Raad verduidelijkt de toepassing van het hoofdzakelijkheidscriterium voor de Mt-regelingen, legt een verzwaarde stelplicht op de werkgever wanneer bewijs in diens domein ligt, en oordeelt dat werkingssferen van aanpalende bedrijfstakken zo moeten worden uitgelegd dat 'blinde vlekken' worden voorkomen.

Voor Rijnvarenden biedt de Rijnvarendenovereenkomst een exclusief stelsel dat de toepasselijke wetgeving aanwijst. Dit speciale stelsel laat geen ruimte voor de verrekeningsregels uit de algemene EU-verordeningen. Dubbele premieheffing kan daardoor niet door de belastingrechter worden gecorrigeerd via verrekening.

De fiscus en de belastingrechter zijn gebonden aan een A1-verklaring van de SVB, ook als daartegen een rechtsmiddel is ingesteld. De werking van de A1-verklaring wordt niet geschorst. De rechter kan de behandeling van de zaak wel aanhouden.

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU. De kernvraag is of het EU-recht Nederland verplicht kinderbijslag te verstrekken aan een inwoner die door werk in Duitsland volgens de Nederlandse wet is uitgesloten.

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie over de AOW-verzekering van Nederlandse ingezetenen die in Duitsland "geringfügig" werken. De kernvraag is of het EU-recht Nederland verplicht AOW toe te kennen, ondanks dat nationaal recht dit uitsluit.

Ondanks de Wet hervorming kindregelingen van 2015 blijft bijstand aan een ouder 'gezinsbijstand'. De Hoge Raad oordeelt dat een gemeente de kosten van bijstand mede ten behoeve van kinderen kan blijven verhalen op de onderhoudsplichtige ouder, omdat de aard van de uitkering niet is gewijzigd.