Terug naar bibliotheek
Eerste Boek. De wijze van procederen voor de rechtbanken, de hoven en de Hoge Raad
Tweede titel. De dagvaardingsprocedure in eerste aanleg
Negende afdeling. Bewijs
§ 1. Algemene bepalingen van bewijsrecht
Artikel 150

Artikel 150 (Hoofdregel verdeling bewijslast)

Laatste versie

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Uitleg in duidelijke taal

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Dit artikel bepaalt dat de partij die een beroep doet op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten, de verplichting (bewijslast) draagt om die feiten of rechten te bewijzen. Deze hoofdregel geldt echter niet als een specifieke wettelijke bepaling (bijzondere regel) of de algemene principes van redelijkheid en billijkheid voorschrijven dat de bewijslast anders verdeeld moet worden.

Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd

120 uitspraken gevonden
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:986 - Conclusie A-G: Misleidende reclame via Google Shopping en aansprakelijkheid van platforms - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:98612 september 2025Dit wetsartikel wordt 20 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep te verwerpen. Het aanbieden van een product voor een lagere prijs via Google Shopping dan op de eigen website is niet misleidend, zolang het product daadwerkelijk voor de geadverteerde prijs verkrijgbaar is na doorklikken.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Intellectueel Eigendomsrecht, Europees Civiel Recht, Burgerlijk Procesrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:991 - Conclusie A-G: Kansschade na beroepsfout advocaat en bewijsaanbod - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:99112 september 2025Dit wetsartikel wordt 11 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal adviseert de Hoge Raad het principale cassatieberoep te verwerpen, omdat het hof het bewijsaanbod van de cliënt als onvoldoende gespecificeerd mocht passeren en de kansschade mocht schatten. Het incidentele beroep over de beoordeling van subsidiaire grondslagen door het hof slaagt volgens de P-G wel.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht, Verzekeringsrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:1045 - Parket bij de Hoge Raad - 26 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:104526 september 2025Dit wetsartikel wordt 6 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtOndernemingsrecht, Insolventierecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Den Haag

ECLI:NL:RBDHA:2025:17702 - Rechtbank Den Haag - 24 september 2025

ECLI:NL:RBDHA:2025:1770224 september 2025Dit wetsartikel wordt 6 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtArbeidsrecht
BelastingrechtLoonbelasting
Rechtbank Gelderland

ECLI:NL:RBGEL:2025:5830 - Rechtbank Gelderland - 23 juli 2025

ECLI:NL:RBGEL:2025:583023 juli 2025Dit wetsartikel wordt 5 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Ondernemingsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:985 - Conclusie A-G: Prijsdifferentiatie via Google Shopping niet direct misleidend - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:98512 september 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal concludeert tot verwerping van het cassatieberoep. De praktijk waarbij een product via Google Shopping voor een lagere prijs en onder restricties wordt aangeboden dan op de eigen website, is niet per definitie een oneerlijke handelspraktijk, misleidende reclame of ongeoorloofde vergelijkende reclame jegens een concurrent.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Intellectueel Eigendomsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Limburg

ECLI:NL:RBLIM:2025:7917 - Adviesbureau valt onder Waadi: concurrentiebeding met inlener is nietig - 13 augustus 2025

ECLI:NL:RBLIM:2025:791713 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak

De rechtbank oordeelt dat een adviesbureau dat een werknemer detacheert, kwalificeert als uitzendbureau onder de Uitzendrichtlijn en Waadi. Een concurrentiebeding in de algemene voorwaarden verbiedt de inlener de werknemer in dienst te nemen. Dit beding is daarom nietig wegens strijd met het belemmeringsverbod van artikel 9a Waadi.

Civiel RechtArbeidsrecht, Verbintenissenrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:1010 - Conclusie A-G: Rechtsvermoeden van arbeidsomvang en bewijslastverdeling bij loonvordering - 19 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:101019 september 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal adviseert de Hoge Raad de hofuitspraak te vernietigen. Het hof miskent het rechtsvermoeden van arbeidsomvang (art. 7:610b BW) door de bewijslast voor niet-gespecificeerde periodes ten onrechte bij de werknemer te leggen, in plaats van te toetsen of de werkgever tegenbewijs heeft geleverd.

Civiel RechtArbeidsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:993 - Conclusie A-G: Verstoorde arbeidsverhouding, buitenlandse clausule en berekening transitievergoeding - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:99312 september 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep te verwerpen. De ontbinding op grond van een verstoorde arbeidsverhouding is terecht, en een eerder door de werknemer zelf beëindigd dienstverband telt niet mee voor de berekening van de transitievergoeding.

Civiel RechtArbeidsrecht, Burgerlijk Procesrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Noord-Holland

ECLI:NL:RBNHO:2025:9208 - Rechtbank Noord-Holland - 13 augustus 2025

ECLI:NL:RBNHO:2025:920813 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Transport en Handelsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Oost-Brabant

ECLI:NL:RBOBR:2025:5016 - Rechtbank Oost-Brabant - 13 augustus 2025

ECLI:NL:RBOBR:2025:501613 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht, Informatierecht
Rechtbank Noord-Holland

ECLI:NL:RBNHO:2025:8696 - Rechtbank Noord-Holland - 30 juli 2025

ECLI:NL:RBNHO:2025:869630 juli 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Oost-Brabant

ECLI:NL:RBOBR:2025:4142 - Rechtbank Oost-Brabant - 10 juli 2025

ECLI:NL:RBOBR:2025:414210 juli 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtErfrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Rotterdam

ECLI:NL:RBROT:2025:11625 - Rechtbank Rotterdam - 1 oktober 2025

ECLI:NL:RBROT:2025:116251 oktober 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Gerechtshof Amsterdam

ECLI:NL:GHAMS:2025:2563 - Hof wijst loonvordering af wegens onvoldoende onderbouwing en stelplicht - 30 september 2025

ECLI:NL:GHAMS:2025:256330 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

Het hof bekrachtigt de afwijzing van een loonvordering van bijna € 280.000. De appellant heeft onvoldoende feitelijk onderbouwd dat hij tien jaar voor de betreffende B.V. heeft gewerkt. Het hof passeert daarom zijn bewijsaanbod omdat hij niet heeft voldaan aan zijn stelplicht.

Civiel RechtArbeidsrecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Overijssel

ECLI:NL:RBOVE:2025:5725 - Rechtbank Overijssel - 23 september 2025

ECLI:NL:RBOVE:2025:572523 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtBouwrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Midden-Nederland

ECLI:NL:RBMNE:2025:4862 - Bewijslast werkgever bij inhouden loon wegens onttrekken aan werkzaamheden - 10 september 2025

ECLI:NL:RBMNE:2025:486210 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

De kantonrechter oordeelt dat een werkgever die loon inhoudt omdat een werknemer zich aan het werk zou hebben onttrokken, dit verweer voldoende moet onderbouwen. De bewijslast rust op de werkgever, die moet aantonen dat de werknemer niet heeft gewerkt en dat dit voor zijn rekening komt.

Civiel RechtArbeidsrecht
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

ECLI:NL:GHARL:2025:5589 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - 2 september 2025

ECLI:NL:GHARL:2025:55892 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtOndernemingsrecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Midden-Nederland

ECLI:NL:RBMNE:2025:4768 - Rechtbank Midden-Nederland - 27 augustus 2025

ECLI:NL:RBMNE:2025:476827 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Den Haag

ECLI:NL:RBDHA:2025:15762 - Schending geheimhoudingsbeding: bewijslast rust volledig op de werkgever - 25 augustus 2025

ECLI:NL:RBDHA:2025:1576225 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

De kantonrechter oordeelt dat een werkgever die een boete inhoudt wegens schending van een geheimhoudingsbeding, de volledige bewijslast draagt. De enkele mededeling dat een beëindigingsovereenkomst is gesloten, is onvoldoende om een schending van het beding dat betrekking heeft op de inhoud ervan aan te nemen.

Civiel RechtArbeidsrecht, Verbintenissenrecht