Artikel 12
1. Van artikel 7, eerste lid, van de wet wordt vrijstelling verleend aan natuurlijke personen en rechtspersonen voor zover zij bij het als effectenbemiddelaar aanbieden of verrichten van diensten cliënten aanbrengen bij:
a. een beleggingsinstelling die is ingeschreven in het register bedoeld in artikel 18, eerste lid, onderdeel b, of onderdeel e, van de Wet toezicht beleggingsinstellingen, dan wel is vrijgesteld ingevolge de Vrijstellingsregeling Wet toezicht beleggingsinstellingen; b. een beheerder die is ingeschreven in het register, bedoeld in artikel 18, eerste lid, onderdeel a of onderdeel c, van de Wet toezicht beleggingsinstellingen, dan wel is vrijgesteld ingevolge de Vrijstellingsregeling Wet toezicht beleggingsinstellingen (Stcrt. 198); c. een effecteninstelling die ingevolge een vergunning als bedoeld in artikel 7, eerste lid, van de wet of ingevolge artikel 7, tweede lid, aanhef en onder h, i of j, van de wet als effectenbemiddelaar of vermogensbeheerder diensten mag aanbieden of verrichten; of d. een effecteninstelling die ingevolge de artikelen 14, 15, 16 of 17 is vrijgesteld van artikel 7, eerste lid, van de wet.
2. Onverminderd artikel 20 wordt aan de vrijstelling, bedoeld in het eerste lid, het voorschrift verbonden dat de natuurlijke persoon of rechtspersoon bij het als effectenbemiddelaar aanbieden of verrichten van de in het eerste lid bedoelde diensten de regels, bedoeld in artikel 24 van het besluit, naleeft. Artikel 26, eerste lid, van het besluit is van overeenkomstige toepassing.
Details
[Regeling vervallen per 01-01-2007]
Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd
ECLI:NL:RBNNE:2025:3375 - Rechtbank Noord-Nederland - 19 augustus 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:3229 - Rechtbank Noord-Nederland - 12 augustus 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:3264 - Rechtbank Noord-Nederland - 12 augustus 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:2837 - Rechtbank Noord-Nederland - 22 juli 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:3210 - Rechtbank Noord-Nederland - 15 juli 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:3190 - Rechtbank Noord-Nederland - 8 juli 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:3193 - Rechtbank Noord-Nederland - 8 juli 2025
ECLI:NL:RBNNE:2025:3195 - Rechtbank Noord-Nederland - 8 juli 2025
ECLI:NL:GHARL:2025:5245 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - 26 augustus 2025
ECLI:NL:GHAMS:2025:2496 - Hof: Dexia volledig aansprakelijk bij advisering door vergunningloze tussenpersoon - 23 september 2025
Dexia moet de volledige schade van een afnemer vergoeden omdat de tussenpersoon Spaar Select, zonder vergunning, een gepersonaliseerd beleggingsadvies gaf. Het hof oordeelt dat Dexia van deze adviserende rol wist of behoorde te weten, waardoor een beroep op eigen schuld van de afnemer faalt.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2507 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij advisering door tussenpersoon Spaar Select - 23 september 2025
Het hof oordeelt dat Dexia de volledige schade van een afnemer moet vergoeden. De tussenpersoon (Spaar Select) gaf een vergunningplichtig, gepersonaliseerd beleggingsadvies. Dexia wist of behoorde dit te weten en handelde in strijd met artikel 41 van NR 1999, waardoor een beroep op eigen schuld faalt.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2508 - Hof: Dexia volledig aansprakelijk bij advisering door onbevoegde tussenpersoon - 23 september 2025
Het hof oordeelt dat Dexia volledig schadeplichtig is als zij wist of behoorde te weten dat een cliëntenremisier, zoals Spaar Select, zonder vergunning een gepersonaliseerd beleggingsadvies gaf. Een onvoldoende betwisting van de stellingen van de afnemer komt voor risico van Dexia.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2511 - Hof Amsterdam: Dexia volledig aansprakelijk bij advisering door vergunningloze tussenpersoon - 23 september 2025
Het hof oordeelt dat Dexia volledig schadeplichtig is wanneer een afnemer is geadviseerd door een tussenpersoon zonder vergunning (Spaar Select). Dexia wist of behoorde te weten van deze vergunningplichtige advisering. Een beroep op eigen schuld van de afnemer faalt dan op grond van de billijkheid.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2513 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij advisering door vergunningloze tussenpersoon - 23 september 2025
Dexia moet de volledige schade van een afnemer vergoeden, omdat een tussenpersoon (Spaar Select) zonder vergunning een gepersonaliseerd beleggingsadvies gaf. Dexia wist of behoorde dit te weten, waardoor een beroep op eigen schuld van de afnemer naar maatstaven van billijkheid wordt verworpen.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2515 - Hof Amsterdam: Dexia volledig aansprakelijk bij advisering door vergunningloze tussenpersoon - 23 september 2025
Dexia moet de volledige schade van een afnemer van een effectenleaseproduct vergoeden. Dit is het geval wanneer een tussenpersoon zonder vergunning een gepersonaliseerd advies heeft gegeven en Dexia wist of behoorde te weten van deze advisering, waardoor een beroep op eigen schuld niet opgaat.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2517 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij advisering zonder vergunning door tussenpersoon - 23 september 2025
Een cliëntenremisier die een gepersonaliseerde aanbeveling doet voor een specifiek effectenleaseproduct, adviseert in strijd met de vergunningplicht. Als de aanbieder, zoals Dexia, hiervan wist of behoorde te weten, moet zij de volledige schade vergoeden en is een beroep op eigen schuld van de afnemer uitgesloten.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2518 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij beleggingsadvies zonder vergunning door tussenpersoon - 23 september 2025
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat Dexia de volledige schade van een afnemer moet vergoeden. De tussenpersoon Spaar Select gaf vergunningplichtig beleggingsadvies en Dexia wist of behoorde te weten van deze praktijk. Een beroep op eigen schuld van de afnemer is dan naar maatstaven van billijkheid onaanvaardbaar.