Artikel 317 (Schriftelijke stuiting verjaring rechtsvorderingen)
1. De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.
2. De verjaring van andere rechtsvorderingen wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning, indien deze binnen zes maanden wordt gevolgd door een stuitingshandeling als in het vorige artikel omschreven.
Uitleg in duidelijke taal
1. De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.
Dit lid bepaalt dat de lopende termijn van verjaring van een rechtsvordering die strekt tot nakoming van een verbintenis, wordt onderbroken (gestuit). Dit gebeurt door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling. In deze mededeling moet de schuldeiser ondubbelzinnig (op een niet mis te verstane wijze) verklaren dat hij zijn recht op nakoming voorbehoudt.
2. De verjaring van andere rechtsvorderingen wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning, indien deze binnen zes maanden wordt gevolgd door een stuitingshandeling als in het vorige artikel omschreven.
Dit lid regelt dat de verjaring van andere rechtsvorderingen (dus niet die tot nakoming van een verbintenis) wordt onderbroken (gestuit) door een schriftelijke aanmaning. Voorwaarde hierbij is dat deze schriftelijke aanmaning binnen zes maanden wordt gevolgd door een stuitingshandeling zoals omschreven in het vorige artikel.
Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd
ECLI:NL:GHARL:2025:5691 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - 16 september 2025
ECLI:NL:PHR:2025:951 - Parket bij de Hoge Raad - 5 september 2025
ECLI:NL:GHAMS:2025:2507 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij advisering door tussenpersoon Spaar Select - 23 september 2025
Het hof oordeelt dat Dexia de volledige schade van een afnemer moet vergoeden. De tussenpersoon (Spaar Select) gaf een vergunningplichtig, gepersonaliseerd beleggingsadvies. Dexia wist of behoorde dit te weten en handelde in strijd met artikel 41 van NR 1999, waardoor een beroep op eigen schuld faalt.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2511 - Hof Amsterdam: Dexia volledig aansprakelijk bij advisering door vergunningloze tussenpersoon - 23 september 2025
Het hof oordeelt dat Dexia volledig schadeplichtig is wanneer een afnemer is geadviseerd door een tussenpersoon zonder vergunning (Spaar Select). Dexia wist of behoorde te weten van deze vergunningplichtige advisering. Een beroep op eigen schuld van de afnemer faalt dan op grond van de billijkheid.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2513 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij advisering door vergunningloze tussenpersoon - 23 september 2025
Dexia moet de volledige schade van een afnemer vergoeden, omdat een tussenpersoon (Spaar Select) zonder vergunning een gepersonaliseerd beleggingsadvies gaf. Dexia wist of behoorde dit te weten, waardoor een beroep op eigen schuld van de afnemer naar maatstaven van billijkheid wordt verworpen.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2518 - Hof Amsterdam: Volledige schadevergoeding bij beleggingsadvies zonder vergunning door tussenpersoon - 23 september 2025
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat Dexia de volledige schade van een afnemer moet vergoeden. De tussenpersoon Spaar Select gaf vergunningplichtig beleggingsadvies en Dexia wist of behoorde te weten van deze praktijk. Een beroep op eigen schuld van de afnemer is dan naar maatstaven van billijkheid onaanvaardbaar.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2574 - Gerechtshof Amsterdam - 23 september 2025
ECLI:NL:GHAMS:2025:2575 - Gerechtshof Amsterdam - 23 september 2025
ECLI:NL:GHAMS:2025:2577 - Gerechtshof Amsterdam - 23 september 2025
ECLI:NL:GHDHA:2025:1218 - Gerechtshof Den Haag - 8 juli 2025
ECLI:NL:GHSHE:2025:1822 - Gerechtshof 's-Hertogenbosch - 1 juli 2025
ECLI:NL:GHSHE:2025:2044 - Gerechtshof 's-Hertogenbosch - 22 juli 2025
ECLI:NL:GHDHA:2025:1891 - Gerechtshof Den Haag - 23 september 2025
ECLI:NL:GHDHA:2025:1929 - Hof: Wetenschap van Dexia over adviserende tussenpersoon zonder vergunning - 23 september 2025
Dexia handelt onrechtmatig jegens een afnemer van een effectenleaseproduct als zij wist of behoorde te weten dat een tussenpersoon zonder vergunning een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan. Het is aan Dexia om te waarborgen dat de tussenpersoon voldoet aan de wettelijke eisen.
ECLI:NL:GHDHA:2025:1932 - Hof Den Haag: Dexia aansprakelijk voor advisering door tussenpersoon zonder vergunning - 23 september 2025
Het hof oordeelt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via tussenpersonen die zonder vergunning adviseerden. Dexia wist of behoorde te weten van deze advisering. Een beroep op verjaring faalt en een beroep op eigen schuld van de afnemer wordt uitgesloten.