Wet toezicht effectenverkeer 1995

Hoofdstuk III. Effecteninstellingen

§ 1. Vereisten voor een vergunning

Artikel 7

Laatste versie

Vervallen

Details

[Vervallen per 01-01-2007]

Gerelateerde rechtspraak

Hoge Raad1437x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2016:2012 - Effectenlease: Volledige schadevergoeding bij adviserende cliëntenremisier zonder vergunning - 1 september 2016

ECLI:NL:HR:2016:2012•1 september 2016•Dit wetsartikel wordt 6 keer genoemd in deze uitspraak

Een effectenlease-aanbieder die wist of behoorde te weten dat een cliënt werd aangebracht door een cliëntenremisier die zonder vergunning adviseerde, moet in beginsel de volledige schade van de belegger vergoeden. De standaard eigen schuld-verdeling vervalt dan op grond van de billijkheid.

Civiel Recht•Financieel Recht, Verbintenissenrecht

Internationaal Publiekrecht•Europees Recht

Hoge Raad893x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2022:862 - Dexia-arrest: Aanprijzen is Adviseren bij Gepersonaliseerde Aanbeveling - 9 juni 2022

ECLI:NL:HR:2022:862•9 juni 2022•Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

Een tussenpersoon geeft vergunningplichtig advies bij een gepersonaliseerde aanbeveling voor een specifiek effectenleaseproduct. Als Dexia wist dat advies zonder vergunning werd gegeven, moet zij alle schade vergoeden. Het doorgeven van een order door een onbevoegde tussenpersoon leidt niet tot deze zware sanctie.

Civiel Recht•Financieel Recht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden292x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2016:2015 - Vergunningplicht voor adviserende cliëntenremisier en gevolgen voor aansprakelijkheid bank - 1 september 2016

ECLI:NL:HR:2016:2015•1 september 2016•Dit wetsartikel wordt 6 keer genoemd in deze uitspraak

Een cliëntenremisier die naast het aanbrengen van cliënten ook beleggingsadvies geeft, is vergunningplichtig onder de Wte 1995. Een bank die wist of behoorde te weten van dit adviseren en de cliënt toch accepteerde, handelt onrechtmatig, wat leidt tot een zwaardere schadevergoedingsplicht.

Civiel Recht•Financieel Recht, Verbintenissenrecht

Internationaal Publiekrecht•Europees Recht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden130x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:GHARL:2024:5851 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - 16 september 2024

ECLI:NL:GHARL:2024:5851•16 september 2024•Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

Hoge Raad82x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2020:809 - Effectenlease: wanneer is een aanvraagformulier een vergunningplichtige 'order'? - 23 april 2020

ECLI:NL:HR:2020:809•23 april 2020•Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak

Een aanvraagformulier voor een effectenleaseproduct is een 'order' als het zodanig specifiek is dat een concrete transactie kan worden gebaseerd op de daarin vermelde gegevens. De Hoge Raad stelt dat de feitenrechter dit per geval moet beoordelen.

Civiel Recht•Financieel Recht, Verbintenissenrecht, Europees Civiel Recht

Hoge Raad84x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2018:470 - Bestuurdersaansprakelijkheid: persoonlijk ernstig verwijt vereist, ook bij schending effectenwetgeving - 29 maart 2018

ECLI:NL:HR:2018:470•29 maart 2018•Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De hoge drempel van een persoonlijk ernstig verwijt voor bestuurdersaansprakelijkheid jegens derden geldt onverkort, ook wanneer de vennootschap specifieke wettelijke beschermingsnormen (zoals de Wte 1995) schendt. Collegiale verantwoordelijkheid van het bestuur leidt niet automatisch tot persoonlijke aansprakelijkheid voor individuele bestuurders.

Civiel Recht•Financieel Recht, Ondernemingsrecht, Verbintenissenrecht

Hoge Raad57x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2020:1714 - Hof moet essentiële stelling over vergunningplichtige tussenpersoon kenbaar beoordelen - 29 oktober 2020

ECLI:NL:HR:2020:1714•29 oktober 2020•Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De Hoge Raad vernietigt het arrest omdat het hof heeft nagelaten kenbaar te oordelen over het essentiële verweer van de afnemer. Dit verweer hield in dat Dexia onrechtmatig handelde door een order te aanvaarden van een tussenpersoon zonder de vereiste vergunning.