Artikel 661 (Werknemersaansprakelijkheid schade opzet bewuste roekeloosheid)
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
Uitleg in duidelijke taal
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Dit lid bepaalt het volgende: De werknemer die tijdens de uitvoering van de werkzaamheden voortvloeiend uit de arbeidsovereenkomst schade veroorzaakt aan de werkgever, of aan een derde persoon voor wie de werkgever verplicht is die schade te vergoeden, is voor die specifieke schade (te dier zake) in beginsel niet aansprakelijk tegenover de werkgever. Dit geldt niet (tenzij) indien de schade het gevolg is van de opzet of de bewuste roekeloosheid van de werknemer. Verder stelt dit lid dat uit de specifieke omstandigheden van een situatie, mede rekening houdend met de aard van de arbeidsovereenkomst, een andere uitkomst kan volgen dan wat in de direct voorgaande zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
Dit lid stelt dat het afwijken van de regel in lid 1 van dit artikel, en van de regel in artikel 170, derde lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, op een manier die nadelig is voor de werknemer, uitsluitend (slechts) is toegestaan als dit is vastgelegd in een schriftelijke overeenkomst. Bovendien is een dergelijke afwijking uitsluitend (slechts) toegestaan voor zover de werknemer voor de betreffende schade (te dier zake) verzekerd is.
Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd
ECLI:NL:PHR:2025:696 - Parket bij de Hoge Raad - 20 juni 2025
ECLI:NL:RBGEL:2025:7228 - Ongeoorloofde kortingen zonder duidelijk beleid zijn geen voldragen ontbindingsgrond - 22 augustus 2025
De rechtbank oordeelt dat een werknemer die zonder toestemming kortingen geeft laakbaar handelt, maar dat dit bij gebrek aan duidelijk schriftelijk beleid niet verwijtbaar genoeg is voor ontbinding op grond. Ook is er geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid voor schadeaansprakelijkheid ex artikel 7:661 BW.
ECLI:NL:RBMNE:2025:4564 - Grote contante opnames zonder verklaring rechtvaardigen ontslag op staande voet - 25 augustus 2025
Het ontslag op staande voet is terecht gegeven omdat de werknemer geen geloofwaardige verklaring gaf voor €30.500 aan contante geldopnames met een zakelijke pinpas. Dit levert een dringende reden en ernstige verwijtbaarheid op, waardoor de werknemer de schade, inclusief de gefixeerde schadevergoeding, moet vergoeden.
ECLI:NL:GHAMS:2025:2635 - Werknemer volledig aansprakelijk voor schade door fraude in dienstbetrekking - 30 september 2025
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat een werknemer die fraude pleegt door vertrouwelijke informatie te delen en onverschuldigde betalingen te faciliteren, op grond van artikel 7:661 BW aansprakelijk is. De schade kan hem op basis van artikel 6:98 BW volledig worden toegerekend, ondanks betrokkenheid van derden.
ECLI:NL:RBROT:2025:9436 - Ontslag op staande voet na 'dollemansrit' met bedrijfsauto is rechtsgeldig - 1 augustus 2025
De kantonrechter oordeelt dat een ontslag op staande voet rechtsgeldig is vanwege roekeloos rijgedrag, het verlaten van de ongevalslocatie en het afleggen van leugenachtige verklaringen. De werknemer is aansprakelijk voor de schade op grond van onrechtmatige daad, omdat deze in privétijd is veroorzaakt.
ECLI:NL:GHARL:2025:4799 - Aansprakelijkheid werknemer voor gewiste laptop en recht op 13e maand - 29 juli 2025
Een werknemer is niet aansprakelijk voor schade door het wissen van een bedrijfscomputer, tenzij de werkgever opzet of bewuste roekeloosheid bewijst (art. 7:661 BW). Voor het recht op een dertiende maand kan een schriftelijk document, gecombineerd met feitelijk gedrag, leiden tot een aangenomen voorshands onvoorwaardelijke aanspraak.
ECLI:NL:RBAMS:2025:5974 - Vernietiging ontslag op staande voet en toekenning billijke vergoeding - 12 augustus 2025
De rechtbank vernietigt een ontslag op staande voet omdat de werkgever het eigen beleid voor overwerk niet handhaafde en de werknemer structureel overbelast heeft. Het handelen van de werkgever wordt als ernstig verwijtbaar gekwalificeerd, wat leidt tot toewijzing van een billijke vergoeding bij de ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
ECLI:NL:RBMNE:2025:3868 - Rechtbank Midden-Nederland - 30 juli 2025
ECLI:NL:RBZWB:2025:4981 - Rechtbank Zeeland-West-Brabant - 9 juli 2025
ECLI:NL:RBLIM:2025:6440 - Verrekening loon met schade en opleidingskosten taxichauffeur door kantonrechter afgewezen - 2 juli 2025
De kantonrechter oordeelt dat een werkgever achterstallig loon niet mag verrekenen met schade veroorzaakt door de werknemer, omdat opzet of bewuste roekeloosheid niet is aangetoond. Ook opleidingskosten voor een verplichte chauffeurspas mogen niet worden verhaald, aangezien dit in strijd is met dwingend recht (artikel 7:611a BW).