ECLI:NL:RBLIM:2025:7641 - Rechtbank Limburg - 23 juli 2025

RECHTBANK LIMBURG

Civiel recht Kantonrechter

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: 11454034 \ CV EXPL 24-6843

Vonnis van 23 juli 2025

in de zaak van

CUSTOMCAMP BV, gevestigd te Hengelo, eiseres in verzet, hierna te noemen: Customcamp, gemachtigde: mr. M.P.A. Hollander,

tegen

[gedaagde], wonende te [plaatsnaam] , gedaagde in verzet, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: DAS Rechtsbijstand.

1 De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 22 augustus 2024 met 17 producties;- het verstekvonnis van deze rechtbank van 23 oktober 2024 met zaaknummer 11290181 CV EXPL 24-4736;

• de verzetdagvaarding tevens inhoudende incidentele vordering tot het nemen van een voorlopige voorziening van 17 december 2024 met 6 producties;

• antwoord in het incident van 29 januari 2025;

• de mondelinge behandeling van 28 mei 2025 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij door CustomCamp spreekaantekeningen zijn overgelegd.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1. [gedaagde] heeft op 24 mei 2016 een overeenkomst gesloten met CustomCamp voor de ombouw van zijn Volkswagen multivan tot een camper met slaaphefdak.

2.2. Eind juli 2016 heeft CustomCamp de camper aan [gedaagde] geleverd.

2.3. In april 2018 was er een lekkage aan het dak van de camper. Deze lekkage is kosteloos door CustomCamp hersteld.

2.4. In juni 2021 was er wederom een lekkage aan het dak van de camper. Deze lekkage is in augustus 2021 kosteloos door CustomCamp hersteld.

2.5. De vanwege de lekkage ontstane gevolgschade bedraagt volgens VW Wealer te [plaatsnaam] € 12.056,11 (offerte 2024). Dezelfde schade bedroeg volgens VW Wealer in 2021 € 9.165,12 (offerte 2021).

2.6. De schade is door diverse deskundigen onderzocht.

2.7. Betaling door CustomCamp van de gevolgschade is uitgebleven.

3 Het geschil

3.1. CustomCamp is in verzet gekomen van het tegen haar als gedaagde gewezen verstekvonnis, waarbij zij als gedaagde is veroordeeld tot - samengevat - betaling van een bedrag van € 13.056,11, vermeerderd met de wettelijke rente, en de proceskosten.

3.2. CustomCamp vordert in verzet dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover rechtens mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

In het incident: [gedaagde] verbiedt het verstekvonnis te executeren totdat een einduitspraak in de verzetprocedure in kracht van gewijsde is gegaan, op straffe van verbeurte van een dwangsom, onder veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten.

In de hoofdzaak:

3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4 De beoordeling

In het incident

4.1. CustomCamp heeft bij verzetdagvaarding een incidentele vordering ingesteld om [gedaagde] te verbieden het verstekvonnis te executeren totdat in de verzetprocedure beslist is.

4.2. Tijdens de mondelinge behandeling heeft CustomCamp de incidentele vordering ingetrokken waardoor de kantonrechter geen beslissing in het incident meer hoeft te nemen.

In de hoofdzaak

Formeel: tijdigheid verzet

4.3. Allereerst moet beoordeeld worden of CustomCamp ontvankelijk is in haar vorderingen, dat wil zeggen of zij tijdig in verzet is gekomen tegen het verstekvonnis. [gedaagde] heeft daar weliswaar geen verweer tegen gevoerd, maar dit dient door de kantonrechter ambtshalve beoordeeld te worden.

4.4. De kantonrechter stelt vast dat CustomCamp binnen de termijn zoals bepaald in artikel 143 Wetboek van het Burgerlijke Rechtsvordering in verzet is gekomen, zodat zij in haar verzet ontvangen kan worden.

Ontvankelijkheid – juiste partij gedagvaard?

4.5. CustomCamp heeft aangevoerd dat [gedaagde] de verkeerde partij heeft gedagvaard, nu de overeenkomst waarop [gedaagde] zich beroept gesloten is met CustomCamp VOF in plaats van CustomCamp BV. Om die reden moeten de vorderingen van [gedaagde] worden afgewezen, aldus CustomCamp.

4.6. Tijdens de mondelinge behandeling heeft CustomCamp haar ontvankelijkheids-verweer ingetrokken. De kantonrechter zal de vordering van [gedaagde] dan ook inhoudelijk beoordelen.

Inhoudelijk: het verstekvonnis wordt vernietigd

4.7. De kantonrechter zal het verstekvonnis vernietigen en opnieuw rechtdoen. Zij licht dat hierna toe.

4.8. Kernpunt van het geschil is of CustomCamp gehouden is de gevolgschade te vergoeden die [gedaagde] stelt geleden te hebben ten gevolge van een waterlekkage aan zijn camper. De kantonrechter stelt vast dat dit het geval is, maar de gevolgschade slechts ten dele voor vergoeding in aanmerking komt door een aftrek nieuw voor oud.

Schending klachtplicht

4.9. Het meest verstrekkende verweer van CustomCamp is dat [gedaagde] te laat heeft geklaagd en daarom zijn vorderingen dienen te worden afgewezen. De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van CustomCamp op een schending van de klachtplicht niet slaagt. De kantonrechter licht dat als volgt toe.

4.10. Vast staat dat de camper vrij snel na het ontdekken van de schade ongeveer anderhalve week bij CustomCamp voor onderzoek en reparatie heeft gestaan. In die tijd is de camper uitvoerig door CustomCamp onderzocht. Er is dan ook geen sprake van een benadeling van de bewijsrechtelijke positie van CustomCamp, zodat het beroep op schending van de klachtplicht om die reden niet slaagt. Voor zover CustomCamp heeft bedoeld te stellen dat [gedaagde] de lekkage eerder had moeten ontdekken, vat de kantonrechter dit op als een eigen-schuldverweer. Zij zal hier later op terugkomen.

Tekortkoming in de nakoming

4.11. [gedaagde] baseert zijn vordering ten grondslag op non-conformiteit: een niet deugdelijk omgebouwde camper, waardoor CustomCamp gehouden is de door [gedaagde] geleden schade te vergoeden. De kantonrechter overweegt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt – met andere woorden: non-conform is – indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

4.12. [gedaagde] heeft op basis van een daartoe met CustomCamp gesloten overeenkomst zijn VW multivan door CustomCamp laten ombouwen tot een camper, inclusief een hef-slaapdak. Voor de vraag of de camper aan de overeenkomst beantwoordt gaat de rechtbank uit van de bevindingen en conclusies van de door [gedaagde] ingeschakelde deskundigen.

4.13. CED heeft een onderzoek ingesteld naar de schadeoorzaak en concludeert in haar rapport van 12 juli 2021- kort samengevat en voor zover van belang - het volgende:

“ […] De schade is veroorzaakt door lekkage, zoals een onvoldoende afdichting tussen het montageframe/basisframe en de carrosserie. Tevens constateerden wij, op de linkerhoek nabij de achterklep, een barst in het kuststof frame”.

4.14. Uit het rapport van DEKRA van 17 maart 2023 blijkt - kort samengevat en voor zover van belang - het volgende:

“ […] CONCLUSIE

Tijdens ons bezoek hebben wij waterlekkage geconstateerd als gevolg van onvoldoende afdichting tussen carrosserie en montageframe. Wij constateerden een barst in het kunststof frame linksachter, deze dient vervangen te worden.

Naar onze mening is de mogelijkheid zeer reëel dat de elektrische storingen, beschadigingen aan bekleding etc. het gevolg zijn van de waterlekkage. Dit kan echter pas definitief vastgesteld worden tijdens de herstelwerkzaamheden. […]”

4.15. Het deskundigerapport van CustomCamp, opgesteld door [deskundige] , acht de kantonrechter onvoldoende onderbouwd zodat zij daaraan voorbij gaat. [deskundige] stelt in zijn rapportage namelijk dat de door [gedaagde] ingeschakelde deskundigen er aan voorbij gaan dat het voertuig op moment van inbouw van het hefdak al 8,5 jaar oud was. Naar het oordeel van de kantonrechter ontslaat dat CustomCamp evenwel niet van de verplichting om voor een goede afdichting tussen frame en carosserie te zorgen. Ook het argument van [deskundige] dat een kitnaad niet “het eeuwige leven heeft” snijdt volgens de kantonrechter geen hout, nu [deskundige] in zijn rapport eveneens aanvoert dat circa een jaar na oplevering door CustomCamp een extra kitlaag ter afdichting werd aangebracht. Daarbij neemt de kantonrechter ook in aanmerking dat ook in 2018 een lekkage is gerepareerd, zodat het maar de vraag is wanneer de kitnaad in kwestie is aangebracht. [gedaagde] hoefde hoe dan ook niet te verwachten dat de kitlaag in 2021 weer aan vervanging toe was. De conclusie luidt dan ook dat de camper niet aan de overeenkomst beantwoordde.

4.16. [gedaagde] mocht er van uitgaan dat een voldoende afdichting tussen het montageframe en de carrosserie aanwezig zou zijn. Nu dat niet het geval was kon hemelwater ongehinderd de camper binnendringen met schade tot gevolg, namelijk schade aan de bekleding, het matras en de elektronica. Voor zover CustomCamp zich beroept op eigen schuld van [gedaagde] door onzorgvuldig gebruik van de camper, heeft zij dit niet voldoende onderbouwd; zij volstaat met slechts gissingen ten aanzien van het omgaan met het voertuig door [gedaagde] , de werking van het hefdak in combinatie met de scheve scharnier en ontzette gasveer die door haar zijn aangetroffen, welke zij – zo verklaarde zij desgevraagd ter zitting – niet heeft gedocumenteerd of anderszins vastgelegd.

Schadebeperkend handelen

4.17. Uit bovenstaande volgt dat er sprake is van een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van CustomCamp. Zij is dan ook gehouden om de (gevolg)schade die daardoor ontstaan is te vergoeden.

4.18. CustomCamp stelt dat indien zij aansprakelijk mocht zijn voor de door [gedaagde] geleden schade, [gedaagde] onvoldoende schadebeperkend gehandeld heeft waardoor de schade toegenomen is en dat dit niet voor haar rekening dient te komen, een zogenaamd “eigen-schuld verweer”. Met name beroept CustomCamp erop dat [gedaagde] de lekkage eerder had moeten ontdekken door de muffe geur in het voertuig die werd veroorzaakt door het vochtige matras en bekleding.

4.19. CustomCamp heeft echter niet gesteld wat de consequentie moet zijn van dit verweer. Daarbij overweegt de kantonrechter dat het maar de vraag is of eerdere ontdekking van de lekkage had geleid tot geen of mindere schade; feit is en blijft dat de elektronica van de camper is aangetast door (lekkage van) water. Aantasting door water van elektronica geschiedt direct en definitief. Het is de kantonrechter niet duidelijk welke maatregelen [gedaagde] dan ook had moeten; bij ontdekking is het leed immers al geschied.

Aftrek nieuw voor oud

4.20. CustomCamp heeft een beroep gedaan op aftrek nieuw-voor-oud. De kantonrechter overweegt dat voor toepassing van de zogenaamde ‘nieuw voor oud’-aftrek in beginsel slechts plaats is indien de benadeelde zonder die aftrek in een duidelijk voordeliger positie zou komen, bijvoorbeeld bij een verbetering die aantoonbare meerinkomsten voor de benadeelde oplevert. In dit geval wordt de camper van [gedaagde] meer waard door vervanging van de oude bekleding door nieuwe bekleding en ook de vernieuwing van de elektronica doet de waarde aanzienlijk toenemen. Daarbij komt dat [gedaagde] ter zitting heeft verklaard dat hij de camper na 2018 niet meer gebruikt om te kamperen, omdat het voertuig onbetrouwbaar is; zo moet hij steeds de accu losmaken van de accuklemmen omdat die anders wordt leeg getrokken, en omdat de alarminstallatie niet meer functioneert, is het voertuig ook niet verzekerd. De kampeerfunctie werd dus in feite niet (meer) benut vóór de waterschade veroorzakende gebeurtenis. Gelet daarop, alsook de leeftijd van de camper (circa 19 jaar) en het uitvoeren van de schadeveroorzakende reparatiewerkzaamheden (circa 9 jaar geleden) acht de kantonrechter een 70% aftrek nieuw voor oud alleszins redelijk.

4.21. De kantonrechter gaat daarbij uit van de offerte van Wealer uit 2021 van € 9.165,12. Immers, voor het niet voldoen aan een betalingsverplichting (geldsom) kent ons rechtssysteem (het leerstuk van) de wettelijke rente zoals vastgelegd in artikel 6:119 BW. [gedaagde] had, nadat CustomCamp in 2021 weigerde de gevolgschade te vergoeden, de reparatie kunnen laten plaatsvinden, waarna hij over het door hem betaalde bedrag daarvoor vergoeding door CustomCamp met wettelijke rente in rechte had kunnen vorderen. Dat [gedaagde] daarvoor niet heeft gekozen, maar in plaats daarvan CustomCamp uiteindelijk 3 jaar later alsnog dagvaart, maakt niet dat CustomCamp de inmiddels hogere reparatiekosten als gevolg van de stijging van het algemeen prijspeil verschuldigd is. De kantonrechter stelt dan ook de schadevergoeding zoals verschuldigd door CustomCamp vast op 30% van € 9.165,12, derhalve € 2.749,54.

4.22. Gezien het voorgaande is daarover door CustomCamp wettelijke rente verschuldigd vanaf 27 november 2021 (datum verzuim).

4.23. Omdat beide partijen zowel in het gelijk als ongelijk worden gesteld, ziet de kantonrechter aanleiding om de proceskosten te compenseren, in die zin dat elke partij zijn eigen kosten draagt. De kostenveroordeling in het verstekvonnis waarvan verzet, zal dus worden vernietigd.

5 De beslissing

De kantonrechter

5.1. verklaart het verzet van CustomCamp gegrond;

5.2. vernietigt het verstekvonnis van de kantonrechter van deze rechtbank van 23 oktober 2024 met zaaknummer 11290181 CV EXPL 24-4736, gewezen tussen [gedaagde] enerzijds en CustomCamp anderzijds, en opnieuw rechtdoende:

5.3. veroordeelt CustomCamp aan [gedaagde] te betalen een bedrag van € 2.749,54 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 27 november 2021tot de dag van volledige betaling;

5.4. compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat elke partij zijn eigen kosten draagt;

5.5. wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.R.A. Timmermans-Vermeer en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2025.

CL/IT