ECLI:NL:RBDHA:2025:17599 - Proceskostenvergoeding bij intrekking besluit door handeling van een ander bestuursorgaan - 25 september 2025
Uitspraak
Essentie
De rechtbank wijst een verzoek om proceskostenvergoeding af. Er is geen sprake van 'tegemoetkomen' door het COA als het bestreden besluit wordt ingetrokken vanwege een beslissing van een ander bestuursorgaan, in dit geval de minister die de leeftijd van verzoeker wijzigde.
Rechtsgebieden
Uitspraak inhoud
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
zaaknummer: AWB 24/12968
[verzoeker] verzoeker,
V-nummer: [nummer], (gemachtigde: mr. M.F. Wijngaarden),
en
het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, het COA.
Inleiding
- Deze uitspraak gaat over het verzoek van verzoeker om het COA te veroordelen in de vergoeding van de proceskosten.
1.1. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en heeft gevraagd of partijen het daarmee eens zijn. Partijen hebben daarna niet om een zitting gevraagd. De rechtbank heeft het beroep daarom niet op zitting behandeld en sluit hierbij het onderzoek.
Beoordeling door de rechtbank
Onder welke voorwaarden kan een verzoek tot vergoeding van de proceskosten worden ingediend?
-
Verzoeker heeft zijn beroep tegen het overplaatsingsbesluit ingetrokken omdat het COA met het intrekken van het besluit van 15 augustus 2024, tegemoet zou zijn gekomen aan zijn beroep. Verzoeker heeft daarbij gevraagd om het COA te veroordelen in de vergoeding van de proceskosten.
[2] -
Er bestaat een recht op vergoeding van de proceskosten als het COA geheel of gedeeltelijk aan verzoeker is tegemoetgekomen.
[3]
Is er sprake van geheel of gedeeltelijk tegemoetkomen?
- Verzoeker heeft met het beroep en de daarbij behorende voorlopige voorziening het doel gehad om zijn leeftijd te laten wijzigen en in de minderjarigenopvang te kunnen blijven.
4.1 Het intrekken van het overplaatsingsbesluit door het COA is voor eiser aanleiding geweest zijn beroep in te trekken en daarbij te verzoeken om het COA te veroordelen in de proceskosten, nu aan hem tegemoet is gekomen. Echter, hoewel verzoeker op dit moment met het indienen van het beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening materieel het doel heeft bereikt dat hij beoogde, is het niet het COA geweest dat tegemoet is gekomen aan verzoeker. Het beroep is ingetrokken nadat het bestreden besluit was ingetrokken wegens gewijzigde feiten en omstandigheden. De minister heeft immers de leeftijd van verzoeker gewijzigd. Doordat de minister de leeftijd van verzoeker heeft gewijzigd, heeft het COA het overplaatsingsbesluit ingetrokken. Dat maakt dat het bestreden besluit niet is ingetrokken op basis van de gronden in beroep. Omdat verzoeker het doel niet heeft bereikt als gevolg van een handeling of besluit van het COA, kan niet worden gesproken van geheel of gedeeltelijk tegemoetkomen aan verzoeker in de zin van artikel 8:75a van de Awb. Het verzoek om een proceskostenveroordeling zal dan ook worden afgewezen.
Conclusie en gevolgen
- Het verzoek om het COA te veroordelen in de proceskosten wordt afgewezen.
Beslissing
De rechtbank wijst het verzoek af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A.G.D. Overmars, rechter, in aanwezigheid van O.T. Smit, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.
griffier rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
Artikel 8:57, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
Artikel 8:75 en 8:75a van de Awb, nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb).
Artikel 8:75 en 8:75a van de Awb, van het Bpb.