Terug naar bibliotheek
Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten

ECLI:NL:OGEAM:2025:95 - Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten - 30 september 2025

Uitspraak

ECLI:NL:OGEAM:2025:95•30 september 2025

Rechtsgebieden

Civiel Recht•Verbintenissenrecht, Bouwrecht

Genoemde wetsartikelen

Artikel 6:74 BW (Schadevergoeding wegens tekortkoming verbintenis)Artikel 6:83 BW (Verzuim zonder ingebrekestelling)Artikel 184 RV (Formaliteiten getuigenverhoor nietigheid herstel)

Uitspraak inhoud

Zaaknummer: SXM202500023

Vonnis d.d. 30 september 2025

inzake

NFI NOFRAG B.V. H.O.D.N. FT CONSTRUCTION, gevestigd te Sint Maarten, eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, hierna te noemen: FT gemachtigde: mr. B. Brooks, tegen

1 [gedaagde 1],

2. [gedaagde 2], beiden met onbekende woon- en verblijfplaats in Sint Maarten, wonend te [-] Bonaire, gedaagden in conventie, eisers in reconventie, hierna te noemen: [gedaagde], gemachtigde: E.I. Maduro.

De zaak in het kort

Partijen stellen over en weer dat sprake is van tekortschieten. FT beroept zich op gebrekkige en niet tijdige uitvoering van de werkzaamheden door [gedaagde]. [gedaagde] betwist dat en stelt dat FT niet heeft voldaan aan haar betalings-verplichtingen en dat hij zijn werkzaamheden mocht opschorten. Het Gerecht is van oordeel dat [gedaagde] tegenover FT in verzuim was en dat hij zijn werkzaamheden niet mocht neerleggen vanwege een geschil over betaling van een bedrag van USD 12.600,-, ook niet omdat FT al ruim USD 235.000,- aan hem had betaald. Het Gerecht wijst de door FT gevorderde schadevergoeding van USD 88.708,74 als onvoldoende betwist toe. De tegenvorderingen van [gedaagde] worden afgewezen. Het Gerecht is van oordeel dat [gedaagde] onvoldoende heeft gesteld ter onderbouwing van zijn geldvordering voor het project Cupecoy.

1 Het procesverloop

1.1. Het procesverloop blijkt uit:

  • het inleidend verzoekschrift met 19 producties, op 8 januari 2025 ter griffie ingediend;

1.2. De mondelinge behandeling heeft op 21 augustus 2025 plaatsgevonden in aanwezigheid van partijen. Voor FT is verschenen de heer [A], bijgestaan door mr. Brooks. [gedaagde] is (on-line) verschenen, bijgestaan door de heer Maduro. Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben partijen hun wederzijdse standpunten (nader) uiteengezet, gemachtigde Maduro heeft dat gedaan mede aan de hand van spreekaantekeningen die hij heeft overgelegd. [gedaagde] heeft daarbij verzocht om akte niet dienen voor antwoord in reconventie.

1.3. Vonnis is bepaald op heden.

2 De feiten

2.1. FT is een bouwbedrijf dat opdrachten heeft verkregen voor de bouw van vier appartementengebouwen in [buurt] (project The Hills) en twee villa’s in [buurt] (project Cupecoy). [gedaagde] levert onder andere zwembaden en jacuzzi’s, en handelt daarbij onder de naam SXM Fiberpools en ook onder de naam St. Maarten Fiber Pools.

2.2. Tussen partijen zijn in juli 2022 overeenkomsten gesloten voor het leveren en installeren van 4 zwembaden en 8 jacuzzi’s voor voormelde bouwprojecten van FT. Voor project The Hills heeft [gedaagde] een bedrag van USD 67.305,- in totaal geoffreerd. Hierbij zijn de volgende afspraken gemaakt:

“ Included in price: Shipping to Sint Maarten Tiles (150 boxes Loule Tiles) from manufacturer sent separately with special thin set Labor tiling pools Placing all pipes Electrical/mechanical appliances such as pump, lights, jets and filter (Hayward) Installing equipment such as pumps, skimmers, jets, lights and heater for spas Transportation of pools and spas to ground level

NOT INCLUDED IN THE PRICE OF THE POOL The following NOT included in the purchase price of the pool: Building block and cement reinforcement and preparing the base area where the pool will be placed Crane to place pool on the roof Crane to deliver materials such as fine sand to fill the sides. pipes. pumps and electrical parts

Payment installment Fiber pools: By order, Deposit 70%: $ By delivery pool, 20%: $ By complete installation 10%: $

Timeline: Fiber pools igui 4 weeks manufacturing Transportation 24 days including offloading Labor 21 working days (…)”.

2.3. In de periode september 2023 tot en met augustus 2024 hebben partijen veelvuldig via Whatsapp-(spraak)berichten en per e-mail met elkaar gecommuniceerd over de werkzaamheden. Dit betrof onder andere lekkages van de zwembaden/jacuzzi’s, de kwaliteit van de werkzaamheden, onafgemaakte werkzaamheden, niet functionerende/ontbrekende onderdelen en het niet voldoen aan de overeengekomen specificaties voor de te leveren apparatuur. Ook heeft FT herhaaldelijk bij [gedaagde] geïnformeerd naar zijn aanwezigheid (oftewel zijn frequente afwezigheid) op de bouwplaats.

2.4. Op 1 maart 2024 heeft een bespreking plaatsgevonden. FT heeft die dag aan [gedaagde] gemaild: “Further to our meeting today to provide an update on the progress of the work: And despite the fact that we were waiting for your return on site for 1 month; And that the building 1 is still not finished 6 months after the handover date It has been agreed that you finish repairing the pool timer today Adjust the leak on the Jacuzzi connection today To repair the pool pump that must be repositioned on site on March 02, 2024 And to make you available to take stock of the leak of the pool. Concerning building 2 We leave you a week, to put at our disposal all the equipment already paid for this pool. An appointment Is organized for March 11 at 2 pm to make the reception of this material, We will then decide on the rest of the project.”.

2.5. Op 12 maart 2024 heeft FT aan [gedaagde] geappt: “As we said we had an appointment yesterday at 2 pm. For the building 2? You weren’t here and no answer to our calls?”.

2.6. Partijen hebben op 13 maart 2024 een bespreking gehad. FT heeft die dag het volgende naar [gedaagde] gemaild: “To follow up on our meeting this morning and our exchange regarding the continuation of the work, As you know we are not satisfied with our collaboration on The Hills, We have our point of view. and you have yours about this situation, What is certain is that the installation of the pool on building 1 Is not a success in terms of organization and communication. Now for the rest of the scope: We would be ready to give us a chance on the realization of the whole project under certain conditions: For Building 2 :

- You must provide us with a plan of your plumbing and electrical installation, even as a sketch for validation before the end of the week.

- Once the plans have been validated, you will start to do the work from March 18th,

- You must provide us with an execution schedule

- Perform commissioningtests on all networks in our presence.

- All equipment (pumps. panels , fixtures) to be stored on site

- Spas must bubble and be triggered by a button.

- Perform commissioning tests

For Building 3 and 4 :

- As discussed, you need to work with your transporter to come in for a test on Monday, March 18 or Tuesday, March 19

To confirm that the truck can deliver the two pools on the platform of the 4.

- Once the transport confirmed, we can proceed to the order of the two pools and the 4 spas,

We will pay under presentation of supplier and transporter invoices.

- The rest of the work will be paid according to your progress.

Please give us your answer before Thursday evening if this arrangement suits you.”.

2.7. Eind juni 2024 had FT in totaal USD 235.203,67 aan [gedaagde] betaald. Dit is onder andere overgemaakt naar (door [gedaagde] opgegeven) bankrekeningen ten name van Blond and Blue B.V., Ajala B.V. te Bonaire en [gedaagde 2].

2.8. Op 19 juni 2024 heeft [gedaagde] aan FT bericht: “we send you the invoice for the shipping on the 3 of June the container have to paid a don’t understand this (…)”. Op 21 juni 2024 heeft [gedaagde] aan FT bericht: “ The pool for building no 3 is her on the island.”. FT heeft vervolgens op 25 juni 2024 een bedrag van USD 12.600,- aan [gedaagde] betaald voor de vrachtkosten van de container.

2.9. Begin juli 2024 heeft [gedaagde] aan FT een tweede factuur van USD 12.600,- toegezonden “for the second payment on pool nr. 4 which has left Veracruz and is on the way tot [P] St. Maarten. (…) Balance after payment: $37.836,33.”.

2.10. Vanaf 8 juli 2024 heeft [gedaagde] geen werkzaamheden meer verricht voor FT. Op dat moment was het zwembad voor gebouw 2 nog niet helemaal gereed, was het zwembad voor gebouw 3 op het bouwterrein afgeleverd, maar niet aangesloten c.q. geïnstalleerd en was het zwembad voor gebouw 4 nog niet geleverd.

2.11. [ gedaagde] heeft meegedeeld dat hij betaald wilde worden voordat hij het zwembad voor gebouw 4 zou leveren en installeren. Op 11 juli 2024 heeft [gedaagde] aan FT gemaild: “Good morning first of all I have to go for small emergency. (…) We can put the installation of building no 2 but sad pools are waiting for the filter and pumps that coming in. (…) The second container have delay of the last hurricane they move to the south of the Caribbean but the shippingline told me that they will arrival around 20 this Month on sxm“

2.12. Op 15 juli 2024 heeft FT aan [gedaagde] gemaild: “We understand that you had an emergency, we want to hear from you. When do you plan to start the pool in building 2? When do you plan to send us the technical data sheets of the equipment ordered for building 2 to have it approved by the client? When do you plan to return to the construction site to complete the installation of the pool in building 3? When are you planning on having the pool delivered from building four?”.

2.13. Op 26 juli 2024 heeft [gedaagde] aan FT het volgende aan FT bericht: “(…) please can you send me the second payment of the Hills we gone off load the pool no 3 today and the other container from pool no 4 is in the port. In need to pay my cost (…) the shippingline is not happy right now.”.Daarop heeft FT geantwoord: “We have some temporary difficulties too At Sint Maarten this week to do my best find global solution. Not only with you I don’t forget and keep you in touch”

2.14. [ gedaagde] heeft op 29 juli 2024 bericht: “eny update about the payment. Without cashflow is it not easy to move forward. (…) I have open balance by the villas of 18k and by the hills of 46k. At least do a payment of 10 k I need to pay the port container no 2 (pool 4) is already 20 days on the island.”. Daarna heeft hij nog een aantal keer verzocht om betaling.

2.15. Op 21 augustus 2024 heeft [gedaagde] aan FT gemaild: “As requested hereby CMA invoice for demurrage. Note: This is not the final invoice every day the container with pool number 4 stays in the port comes charges from both the port and the shipping line. CMA has to be paid before Monday or there will be a 15% surcharge. Also hereby additional invoice for crane operator. Last but not Least. I emphasize on the urgency on these following two invoices. If these two invoices are not paid by outerly Monday, August 26th 2024 we will be urged to take strong measurements! We had an agreement upon quotation on payments which thus far have not been met. Invoice nr 2 for pool number 4 has been sent over two months ago and in addition invoice nr 3 for pool 3 now that the pools have been placed on the rooftop. We hope you understand that as a smaller contractor we cannot continue anymore until these two invoices have been paid. As soon as payment is received I will be flying back to Sint Maarten and can guarantee you the following;

- complete finishing pool nr 2 within 5 working days

- continuance installation pool nr 3

- data sheets from material I will be using

- I suggest we place the pools by Roxy again to avoid further costs by the port and shipping line “.

2.16. Bij e-mail van 22 augustus 2024 heeft FT aan [gedaagde] geschreven: “We acknowledge receipt of the invoices for demurrage and the crane operator. However, given the current circumstances, it is important to emphasize that you are not in a position to impose your conditions on us. Project Delays and Non-Performance : Your work on the four pools over the past two years has been significantly delayed, and none of the pools are currently functional. This situation has caused considerable challenges for us with our client and has put us in a precarious position. Given these circumstances, we must take decisive action.

Payment and Freight: Regarding the demurrage charges, we require you to immediately send an email to the freight company, copying us, to inform them that we will handle the payment directly through our FTC account. Additionally, we will take responsibility for managing the transport of Pool No. 4 to the site at The Hills. Conditions Moving Forward: To proceed, the following conditions must be met:

1. Pool Delivery: Pool No. 4 must be delivered to the site by Monday or Tuesday next week at the latest.

2. On-Site Meeting: Once the pool is delivered, we will need to meet on-site on Wednesday to review the status of your work and discuss an amicable resolution to the financial situation. This meeting is crucial to ensure we can move forward effectively.

Conclusion: We expect your full cooperation to resolve this matter promptly. Please confirm receipt of this email and your agreement to the above terms.”.

2.17. Daarop heeft [gedaagde] dezelfde dag geantwoord: “Further to our previous communication, we have contacted CMA and were informed that the transport invoices are in your name, which legally binds you to the charges. Therefore, you have two options:

1. Provide the Transport and Clearance Invoices: You must send us the transport and clearance invoices by tonight or by tomorrow morning, no later than 9:00 AM SXM time, so that we can proceed with the payment and ensure the pool is delivered.

2. Alternative Action: discussed with the direction of FTC and the development, If we do not receive the Invoices within the stipulated time, we will assume responsibility and proceed with abandoning the pool.

we will handle Building 4 differently by constructing the pool on-site, we let you resolve the situation with your supplier and transporter Independently. The next steps are now entirely up to you. We await your prompt decision on how you wish to handle this situation.”.

2.18. Bij e-mail van 12 september 2024 heeft FT (afzonderlijk voor project The Hills en project Cupecoy) de gebreken in de werkzaamheden van [gedaagde] uiteengezet. Ze heeft [gedaagde] hierbij voorts (nogmaals) in gebreke gesteld: “5. Final Warning: Given all the above, we are giving you one final opportunity to resolve this situation. You must respond within 24 hours with a clear and actionable plan to:

1. Immediately deliver Pool No. 4 to the site, along with the appropriate transport and customs clearance documents.

2. Deliver all the pool equipment that is paid for Pool No. 2 by the 13/09/2024 according to the contract.

3. Deliver all the pool equipment that is paid for Pool No. 3 by the 13/09/2024 according to the contract.

4. Deliver all the pool equipment that is paid for Pool No. 4 by the 13/09/2024 according to the contract.

5. Deliver all the pool equipment that is paid for Pool's Villas by the 13/09/2024 according to the contract.

If we do not receive a response within this time frame, we will proceed with legal action. This will include filing claims for breach of contract, seeking compensation for the delays and penalties incurred and holding you responsible for all costs related to correcting the defects in your work on the villas and "The Hills" project. (…)

2.19. FT heeft op 9 december 2024 verlof verkregen om conservatoir derdenbeslag te leggen op de container geregistreerd onder nummer TCLU7069780 waarin het zwembad voor gebouw 4 was opgeslagen. Bij exploot van 10 december 2024 is het beslag op de container gelegd.

2.20. FT heeft op 9 december 2024 ook een kort geding bij dit Gerecht aanhangig gemaakt. FT heeft in conventie gevorderd [gedaagde] te veroordelen tot levering van het zwembad en tot betaling van een voorschot van USD 100.000,- op de door FT geleden schade. [gedaagde] heeft in reconventie gevorderd FT te veroordelen tot opheffing van het beslag en tot betaling van USD 46.876,- wegens onbetaalde facturen. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 27 december 2024.

2.21. Bij e-mail van 27 december 2024 heeft de gemachtigde van FT informatie opgevraagd bij CMA. Zij heeft daarbij de volgende vragen gesteld: “ 1. Can you provide a breakdown for the shipping costs for the container from Mexico to Sint Maarten?

2. Were the fees paid by [gedaagde] as he claimed this morning during the procedure?

3. Can you also provide an overview of the storage fees for the container?”.

2.22. Daarop heeft CMA dezelfde dag geantwoord: “ 1. (…) Freight prepaid at Port of loading Mexico MXVER by FFW OPERADORA NACIONAL DE MERCANCIAS

2. (…) This person in unknown to us/ Local charges at POD ANPHI are still unpaid (invoice 102804 attached)

3. (…) USD 8690.00 container detention charges still unpaid (invoice DEM007974 attached)”.

Op de bijgevoegde facturen, op naam van Bonned Sint Maarten B.V. (volgens [gedaagde] is dit een tussenpersoon die hij heeft ingeschakeld), is het hiervoor genoemde registratienummer TCLU7069780 vermeld.

2.23. Op 30 december 2024 heeft mr. Brooks nadere stukken ontvangen. Dit betreft onder andere een factuur van 30 mei 2024 gericht aan Ajala B.V., voor de verscheping van 2 containers vanuit Veracruz (Mexico) van totaal USD 12.500,-. In de omschrijving is vermeld dat de kosten per container USD 6.250,- zijn.

2.24. Bij vonnis in kort geding van 10 januari 2025 heeft het Gerecht [gedaagde] veroordeeld tot levering van het zwembad aan FT, op straffe van verbeurte van een dwangsom, met bepaling dat 48 uur na betekening het vonnis geldt als een levering van het zwembad aan FT, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. Voor het overige heeft het Gerecht de vorderingen over en weer afgewezen.

2.25. [ gedaagde] heeft op 17 februari 2025 hoger beroep ingesteld tegen het kortgeding-vonnis van 10 januari 2025. Het Hof heeft in dit hoger beroep nog geen uitspraak gedaan.

2.26 Op 20 januari 2025 is het kortgedingvonnis ten uitvoer gelegd en is de container met het zwembad aan FT afgegeven.

2.27. [ gedaagde] heeft op 21 januari 2025 een verzoekschrift bij het Hof ingediend, waarbij hij heeft gevorderd dat het Hof de tenuitvoerlegging van het vonnis van 10 januari 2025 zal schorsen voor de duur van het beroep. Het Hof heeft de vorderingen afgewezen bij vonnis van 19 februari 2025.

3 Het geschil in conventie en in reconventie

3.1. FT vordert in conventie, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

  1. Voor recht te verklaren dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van aannemingsovereenkomst aangegaan tussen partijen;
  2. Voor recht te verklaren dat wegens de wanprestatie van [gedaagde], FT schade heeft geleden en blijft lijden,
  3. Voor recht te verklaren dat [gedaagde] hoofdelijk aansprakelijk is voor de door FT geleden schade als gevolg van deze wanprestatie,
  4. [gedaagde] gezamenlijk en afzonderlijk te bevelen om binnen 48 uur na betekening van het in deze te wijzen vonnis het zwembad en alle overige goederen in de container bestemd voor het Hills project te leveren aan FT, bij gebreke waarvan [gedaagde] gezamenlijk en afzonderlijk een dwangsom zullen verbeuren van USD 5.000,- per dag of dagdeel dat zij zich niet aan Uw bevel zullen voldoen,
  5. Te bepalen dat na 48 uur na betekening Uw vonnis zal dienen te gelden als een levering van de roerende zaken aan FT,
  6. [gedaagde] hoofdelijk te veroordelen om aan FT te voldoen, als vergoeding van de door FT geleden schade als gevolg van de tekortkoming van [gedaagde]. een bedrag van USD 88.708,74, althans een door U E.A. in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente,
  7. [gedaagde] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit geding, waaronder begrepen de griffierechten zowel voor de beslaglegging als voor de hoofdzaak, alsmede de deurwaarderskosten voor de beslaglegging en overbetekeningen en de oproepingen alsook salaris gemachtigde.

3.2. FT legt aan de vordering het volgende – kort weergegeven – ten grondslag. [gedaagde] is tekort geschoten in haar verplichtingen tegenover FT. De prestatie waartoe [gedaagde] zich heeft verbonden is te laat, gedeeltelijk en niet naar behoren of zoals afgesproken nagekomen. Vervolgens heeft hij het werk geheel verlaten in verband met factuur voor de tweede container. [gedaagde] verkeert in verzuim omdat hij diverse malen in gebreke is gesteld, voor het laatst bij schrijven van 12 september 2024. FT was genoodzaakt een ander bedrijf in te schakelen om de talrijke problemen te herstellen. FT lijdt als gevolg van de wanprestatie van [gedaagde] aanzienlijke schade, waarvan zij een bedrag van USD 88.708,74 kan onderbouwen met bewijsstukken. De werkelijke schade is veel hoger.

3.3. [ gedaagde] vordert in reconventie, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

  1. Voor recht te verklaren dat FT ten onrechte beslag heeft gelegd op de container en beschikking heeft gekregen over de zwembad en goederen die zich bevonden in de container, althans zonder daarvoor de overeengekomen kosten en schulden voorop voor de levering aan [gedaagde] te voldoen en als zodanig in strijd met hetgeen partijen uitdrukkelijk zijn overeengekomen, althans onrechtmatig jegens [gedaagde] heeft gehandeld en is deswege schadevergoeding plichtig jegens [gedaagde],

  2. FT te veroordelen om aan [gedaagde] het bedrag van USD 46.876,-, thans vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 juli 2024 tot en met de dag van algehele voldoening.

  3. FT te veroordelen om aan [gedaagde] het bedrag van USD 10.275,-, thans vermeerderd met 10% courtage en de wettelijke rente vanaf 15 januari 2025 tot en met de dag van algehele voldoening.

  4. FT te veroordelen om aan [gedaagde] het bedrag van USD 51.002,50, thans vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 april 2024 tot en met de dag van algehele voldoening.

  5. FT te veroordelen tot betaling van schadevergoeding op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.

  6. FT te veroordelen in de kosten van deze procedure, zulks uitvoerbaar bij voorraad.

3.4. [ gedaagde] legt aan de vordering het volgende – kort weergegeven – ten grondslag. [gedaagde] is zijn verplichtingen op juiste wijze nagekomen. FT heeft wanprestatie gepleegd doordat zij weigerachtig bleef om aan haar betalings-verplichtingen te voldoen. [gedaagde] resteerde niets anders dan zich op zijn opschortingsrecht te beroepen. Vervolgens heeft FT een ongegronde vordering gefabriceerd. FT heeft [gedaagde] vóór juni 2024 nooit eerder aangesproken, in gebreke gesteld of gesommeerd tot nakoming. Hij is rauwelijks gedagvaard inzake de villa’s in Cupecoy. Het project in Cupecoy was niet het onderwerp van het debat tussen partijen, en in het bijzonder niet voor het leggen van het conservatoire derdenbeslag. Daarom is FT ook verplicht de voor dat project verschuldigde bedragen aan [gedaagde] te voldoen. Daarnaast heeft [gedaagde] schade geleden door toedoen van FT.

3.5. Partijen hebben de vorderingen over en weer betwist. Op de stellingen en het verweer van beide partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4 De beoordeling in conventie

4.1. Partijen stellen over en weer dat sprake is van tekortschieten (van de ander) en verbinden daaraan diverse gevolgen. FT vordert in conventie onder andere verklaringen voor recht en een aanzienlijk bedrag aan schadevergoeding.

4.2. [ gedaagde] voert tot zijn verweer aan dat FT haar betalingsverplichtingen niet is nagekomen, dat hij daarom zijn eigen prestaties mocht opschorten en dat hij FT als eerste in gebreke heeft gesteld. Volgens [gedaagde] moest FT hem dus eerst betalen en is de latere ingebrekestelling van FT van 12 september 2024 nergens op gebaseerd, aangezien zij nooit eerder heeft geklaagd. Het Gerecht is echter van oordeel dat dat standpunt onjuist is. Dat oordeel licht het Gerecht hierna toe.

[gedaagde] mocht niet opschorten en is toerekenbaar tekortgeschoten

4.3. Anders dan [gedaagde] heeft betoogd, heeft FT na aanvang van de werkzaamheden wel degelijk, en ook heel vaak, bij [gedaagde] geklaagd. Dat betrof onder andere het niet halen van de afgesproken termijnen, (kwaliteits)problemen met de door [gedaagde] geleverde baden en andere materialen en ook gebreken in de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden. Dat blijkt duidelijk uit de stapel Whatsapp-berichten (met bijgeschreven notities van FT ter toelichting) en e-mails over de periode september 2023 tot en met augustus 2024 die FT heeft overgelegd. Hierin heeft FT talloze zaken genoemd die niet in orde waren. In haar e-mails van maart 2024 (waarin wordt gerefereerd aan besprekingen tussen partijen) heeft FT vervolgens duidelijke voorwaarden aan [gedaagde] gesteld ten aanzien van de voortgang van het project The Hills. Uit de stukken blijkt verder dat FT verschillende (herstel)werkzaamheden door eigen werknemers dan wel een derde heeft laten verrichten en zelf materialen heeft moeten bestellen om de baden te laten functioneren. Niet gebleken is dat [gedaagde] de door FT genoemde gebreken toen op enig moment heeft betwist. Weliswaar zaten partijen niet op één lijn, maar bij de stukken bevindt zich geen enkel schrijven of Whatsapp-bericht van [gedaagde] waarin er iets van een betwisting van de vele door FT geschetste problemen te lezen is. Eigenlijk komen de reacties van [gedaagde] steeds neer op korte excuses, voor omstandigheden als ziekte, kapotte auto’s, vertraagde vluchten, vertraagde leveringen etc.

4.4. Bovendien heeft FT in maart 2024 meegedeeld dat zij pas voor het transport van de containers met de zwembaden zou betalen nadat [gedaagde] de facturen van de transporteur aan haar had getoond. De betaling van de vrachtkosten voor de container met het zwembad voor gebouw 3 is op die manier verlopen; [gedaagde] heeft de factuur van de transporteur aangeleverd en vervolgens heeft FT betaald. Echter, voor betaling van de tweede container met het zwembad voor gebouw 4 heeft [gedaagde] alleen een door hemzelf opgestelde factuur naar FT verzonden, in plaats van de factuur van transporteur CMA. Vervolgens is een impasse tussen ontstaan tussen partijen, maar anders dan [gedaagde] aanvoert had dat niet (alleen) te maken met de door [gedaagde] in rekening gebrachte vrachtkosten. Uit de stukken blijkt overduidelijk dat FT in juli 2024 in toenemende mate ontevreden was over het werk van [gedaagde], en in het bijzonder ook over de trage voortgang daarvan. Zie daarvoor bijvoorbeeld de e-mail van FT van 15 juli 2024. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat FT hem niet betaalde omdat zij financiële problemen had en dat zij andere onderaannemers ook niet kon voldoen, en daarvoor verwijst hij naar het Whatsapp-bericht van FT van 26 juli 2024. Maar dat valt uit dat ene bericht niet af te leiden, en ook niet uit de wijze waarop de betalingen van FT tot juli 2024 zijn verlopen. FT heeft ook gemotiveerd betwist dat zij betalingsproblemen had. FT heeft in dit verband ter zitting verklaard dat de heer [A] (Franstalig) niet de juiste woorden heeft gekozen, en dat hij bedoeld heeft aan te geven dat hij wilde kijken naar een algehele oplossing van de problemen.

4.5. Het Gerecht is van oordeel dat [gedaagde] zijn prestaties redelijkerwijs niet mocht opschorten. Dit gelet op i) de vele klachten van FT over gebreken en het niet nakomen van de afgesproken termijnen, ii) het feit dat FT inmiddels een bedrag van ruim USD 235.000,- aan [gedaagde] had betaald terwijl veel werkzaamheden niet waren afgerond en iii) FT zelf (herstel)werkzaamheden aan de geïnstalleerde zwembaden c.q. jacuzzi’s moest (laten) verrichten zodat zij haar afspraken met haar opdrachtgever kon nakomen. Onder die omstandigheden stond het neerleggen van de werkzaamheden door [gedaagde] vanwege een openstaand bedrag van USD 12.600,- in geen verhouding. In haar mail van 22 augustus 2024 heeft FT [gedaagde] er daarom terecht op gewezen dat hij niet in de positie was om voorwaarden aan haar op te leggen en dat hij zijn werkzaamheden diende te hervatten. Naar het oordeel van het Gerecht had [gedaagde] zich toen moeten realiseren dat hij zijn verplichtingen tegenover FT onverkort moest nakomen, maar dat heeft hij niet gedaan.

4.6. Daarop heeft FT [gedaagde] op 12 september 2024 haar standpunt uitgebreid uiteen gezet. Hierbij heeft FT (naast wat hiervoor onder punt 2.18. en 2.19. is vermeld) aan [gedaagde] geschreven: “ 1. Continuous Violations and Non-Delivery of Pool No. 4: As mentioned previously, despite having fully paid for the manufacturing of Pool No. 4, it has not been delivered and is being illegally held at the port. This is a direct breach of our contract. Your refusal to provide the necessary transport and customs clearance invoices or to deliver the pool is jeopardizing our project. Given the lack of transparency regarding your bank accounts, the use of a third-party company we are unfamiliar with for transporting the goods, and the expenses we have already incurred to rectify installation issues, we cannot take the risk of transferring the $12,600 you are requesting. We have no assurance that the goods will be returned to us. This is why we proposed to pay CMA directly as the rightful owner of the goods, a proposal to which you have not responded despite our efforts to help unblock the situation. We have made several attempts to resolve this issue, including proposing to abandon the pool and construct an alternative on-site, of course with compensation from fiber pool. However, Fiber Pool has shown no cooperation, confirming that your position is irresponsible and devoid of logic. (…)”.

4.7. FT heeft in voormeld schrijven aangegeven dat zij geen risico wil lopen ten aanzien van de betaling van USD 12.600,- aan [gedaagde], omdat zij geen zekerheid had dat de container daadwerkelijk aan haar zou worden afgegeven. En zij heeft zelfs ter oplossing van het geschil hierover voorgesteld om de vrachtkosten rechtstreeks aan CMA te betalen. Maar daar heeft [gedaagde] ook niet aan meegewerkt.

4.8. Dat vindt het Gerecht kwalijk. Dat geldt temeer omdat later is gebleken dat [gedaagde] ten onrechte het tweede bedrag van USD 12.600,- voor vrachtkosten aan FT in rekening heeft gebracht. In december 2024 is FT namelijk gebleken dat het door haar reeds in juni 2024 betaalde bedrag van USD 12.600,- de vrachtkosten voor twee containers betrof en zij [gedaagde] dus al had betaald voor de tweede container. De door [gedaagde] in juli 2024 gefactureerde vrachtkosten bestonden in werkelijkheid dus niet. Dat verklaart wel waarom [gedaagde] in juli 2024 dwars is gaan liggen toen FT de tweede factuur van de transporteur wilde zien en hij ook niet wilde meewerken aan rechtstreekse betaling; dan zou FT namelijk hebben ontdekt dat hij hierover valse mededelingen had gedaan. [gedaagde] zegt daar nu over dat daar zijn winst in zat en dat zolang hij niet meer factureerde dan 90% van de aanneemsom FT niets met de facturen te maken had, maar dat volgt het Gerecht niet. Immers, [gedaagde] heeft tegen FT gezegd dat hij dat tweede bedrag van USD 12.600,- aan CMA verschuldigd was en dat blijkt toch heel anders te liggen.

4.9. Het Gerecht is daarom van oordeel dat [gedaagde] vanaf juli 2024 niet bevoegd was zijn werkzaamheden neer te leggen en ook niet bevoegd was om leveringen op te schorten. Hierdoor is hij toerekenbaar tekortgeschoten tegenover FT.

[gedaagde] was in verzuim

4.10. Zoals het Gerecht hiervoor heeft overwogen heeft FT [gedaagde] gedurende zijn werkzaamheden herhaaldelijk verzocht om correcte nakoming, niet alleen via Whatsapp-berichten en e-mails maar ook tijdens een bespreking in maart 2024. Gelet op het feit dat [gedaagde] vanaf 8 juli 2024 niet meer op het werk verscheen schoot hij op dat moment al tekort tegenover FT. FT heeft toen bij e-mail van 15 juli 2024 gevraagd wanneer hij weer aan het werk zou gaan. Daarna heeft [gedaagde] in zijn e-mails van 21 en 22 augustus 2024 mededelingen gedaan waaruit FT mocht afleiden dat hij niet zou nakomen. Immers, [gedaagde] heeft toen aangekondigd dat hij niet aan het werk zou gaan voordat de vracht- opslag- en kraankosten waren betaald. Die opschorting was dus ten onrechte, zoals hiervoor is geoordeeld. Op grond van artikel 6:83 sub c van het Burgerlijk Wetboek (BW) was het verzuim al was ingetreden, maar bij e-mail van 12 september 2024 heeft FT [gedaagde] ook nog formeel in gebreke gesteld. Dit betrof niet alleen het project The Hills maar ook het project Cupecoy, omdat [gedaagde] daar ook niet meer op het werk verscheen.

4.11. Gelet op de toerekenbare wanprestatie en het ingetreden verzuim is [gedaagde] schadeplichtig tegenover FT.

4.12. De door FT gevorderde verklaringen voor recht (punt 1 en 2 van het verzoekschrift) zijn daarom toewijsbaar.

[gedaagde] zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de schade van FT

4.13. Doordat [gedaagde] in gebreke bleef zijn verplichtingen na te komen was FT in de periode juli-september 2024 genoodzaakt een groot aantal werkzaamheden zelf te verrichten dan wel aan een ander bedrijf uit te besteden. In de ingebrekestelling van 12 september 2024 heeft FT [gedaagde] daarover geïnformeerd. FT heeft [gedaagde] in de gelegenheid gesteld om binnen 24 uur met een voorstel te komen voor oplossing van de problemen.

4.14. Gelet op het feit dat [gedaagde] ook geen werkzaamheden meer verricht heeft voor het project Cupecoy heeft FT daarover meegedeeld: 4. Additional Failures on Other Projects (Villas) see attached emails: Your performance on another of our projects, the villas, has been equally problematic. Despite clear instructions, your work has been of poor quality and incomplete. Issues include: &#61623 The pools in Villas 4 and 5 are still not completed. &#61623 You installed a 1/2 horsepower pump instead of the agreed-upon 1 horsepower pump, greatly reducing the system's efficiency. &#61623 Critical components, such as pool jets, were poorly installed using only glue, causing them to detach and damage the pools. &#61623 Electrical work (pool lighting and timers) was poorly executed, with no adequate schematics or explanations, raising serious concerns about the safety and quality of the installation. As a result, we had to replace your work and bring in another company to complete and correct the numerous issues caused by your abandonment of the site. Total damages incurred to date: $26,000

4.15. Verder heeft FT in haar brief van 12 september 2024 haar schadeposten uiteengezet. Zij schrijft daarover : “ Response Regarding Your Claims and the Total Damages: (…) Total deficit for Building 1 Pool: $10,290.90 (…) Total deficit for Pool No. 2 FOR FTC : $21,848 (…) Total deficit for Pool No. 3: $31,530 ( see attached VIP POOL 2) (…) Total deficit for Pool No. 4: $30,030 ( see attached VIP POOL 2)

Tot slot heeft FT geschreven: “Total damages for FTC on "The Hills" project: The total damages incurred by FTC to date amount to $93,698.90, not including the delay penalties currently under negotiation with our client, which amount to $20,400. We emphasize that these penalties are a direct result of the delays caused by your failure to fulfill your contractual obligations and your abandonment of the site.”.

4.16. [ gedaagde] heeft hier (inhoudelijk) niet op gereageerd. [gedaagde] heeft in ieder geval geen werkzaamheden meer voor FT verricht en hij is niet overgegaan tot levering van het zwembad voor gebouw 4 aan FT. Om afgifte van het zwembad te verkrijgen heeft FT eerst derdenbeslag moeten leggen en een kortgedingprocedure tegen Eijkelkost aanhangig moeten maken (met alle kosten van dien).

4.17. Gelet op de niet-nakoming en het ingetreden verzuim dient [gedaagde] de door FT geleden schade te vergoeden (artikel 6:74 BW). Op basis van voormelde e-mail en de stukken die zij als productie 17 heeft overgelegd vordert FT een schadevergoeding van USD 88.708,74. Naar het oordeel van het Gerecht heeft FT haar schadeposten daarmee voldoende onderbouwd. Daarbij heeft FT aangegeven dat zij het oorspronkelijke bedrag van USD 93.698,90 heeft verminderd omdat ze een aantal posten moeilijk kan onderbouwen omdat dit de kosten van eigen werknemers betrof. [gedaagde] heeft de lijst met schadeposten en bijgevoegde stukken op geen enkel punt weersproken, hij heeft alleen een algemene betwisting gedaan. Ook na vermindering van het schadebedrag door FT heeft [gedaagde] op geen enkele manier inhoudelijk hierop gereageerd. Daarom kan de door FT gevorderde schadevergoeding van USD 88.708,74 worden toegewezen.Bij de gevorderde verklaringen voor recht heeft FT dan geen belang meer.

4.18. [ gedaagde1 ] en [gedaagde 2] zullen hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van de schadevergoeding. Uit de stukken volgt namelijk dat [gedaagde 2] partij was bij de overeenkomsten, gelet op de inhoud van de e-mails die zij aan FT heeft gestuurd en de betalingen die op haar rekening zijn verricht. [gedaagde] heeft overigens in deze procedure geen verweer meer gevoerd tegen de hoofdelijkheid, nadat het Gerecht in de kort geding procedure het verweer had verworpen dat [gedaagde 2] geen partij bij de overeenkomst was.

FT heeft geen belang meer bij haar vordering tot levering

4.19. FT heeft ook geen belang meer bij de door haar gevorderde levering van de container, aangezien die na het beslag op 20 januari 2025 aan haar is afgegeven. De vorderingen onder punt 4. en 5. van het verzoekschrift zullen daarom worden afgewezen.

Proceskosten

4.20. [ gedaagde] zal als de in conventie in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van FT tot op heden begroot op:

explootkosten Cg 240,50 griffierecht Cg 1.600,00 (450,- beslagrekest en 1.150,-hoofdzaak) salaris gemachtigde Cg 3.000,00 (2 punten x 1.500,00) totaal: Cg 4.840,50

5 De beoordeling in reconventie

akte niet dienen wordt geweigerd

5.1. [ gedaagde] heeft ter zitting via zijn gemachtigde ‘akte niet dienen’ gevraagd, omdat FT geen conclusie van antwoord in reconventie heeft ingediend. Dat verzoek verwerpt het Gerecht op grond van het volgende. Volgens artikel 184 Rv. worden de zaken in conventie en reconventie tegelijk voldongen. Daarom was de comparitie in conventie ook tegelijkertijd met die in reconventie bepaald. Artikel 34 van het Procesreglement 2023 bepaalt dat de verweerder in reconventie een conclusie van antwoord kan indienen op de derde werkdag voorafgaande aan de comparitie. Dat is dus een mogelijkheid, maar geen verplichting. Een verweerder in reconventie mag ook op de zitting op de eis reageren zonder schriftelijk stuk. Dat heeft FT ter zitting gedaan. Het Gerecht wijst daarom dit verzoek van [gedaagde] af.

de tegenvorderingen van [gedaagde] worden afgewezen

5.2. Gelet op de beoordeling in conventie worden de vorderingen in reconventie onder 1. tot en met 3. afgewezen.

5.3. Verder is het Gerecht van oordeel dat [gedaagde] onvoldoende heeft onderbouwd dat FT nog bedragen aan hem verschuldigd is vanwege het project Cupecoy. Ter onderbouwing daarvan heeft [gedaagde] alleen een door hemzelf opgesteld overzicht opgesteld (productie 8 bij de conclusie van antwoord), waarin verschillende factuurnummers zijn vermeld. De betreffende facturen heeft [gedaagde] echter niet overgelegd. Weliswaar volgt uit de berichten van [gedaagde] in juli 2024 dat hij nog een openstaande post had voor het project Cupecoy, maar in hoeverre hij de gefactureerde werkzaamheden werkelijk en naar behoren heeft uitgevoerd is de vraag. FT heeft ter zitting betwist dat [gedaagde] een vordering op haar heeft. FT heeft erop gewezen dat zij gaandeweg zelf veel geld heeft gestoken in het oplossen van de gebreken in de werkzaamheden van [gedaagde] om de projecten tijdig te kunnen afronden. Dat beeld komt uit de stukken naar voren, het Gerecht leest in de berichten dat FT veel (herstel)werkzaamheden heeft verricht die [gedaagde] had moeten uitvoeren en dat FT zelf spullen heeft ingekocht. In de conclusie van antwoord wordt dat bevestigd, daar schrijft de gemachtigde van [gedaagde] immers over FT: “die zich zelfs schuldig heeft gemaakt aan eigen richting door de leverancier in Mexico te benaderen en ook zelf te betalen, vervolgens ook de transportkosten en zodoende de verkoopprijzen van de zwembaden en jacuzzi’s en de courtage van [gedaagde] eenzijdig heeft willen indrukken, bepalen en wijzigen.” (onder randnummer 4 op pagina 2). Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om zijn vorderingen ten aanzien van het project Cupecoy aan de hand van concrete gegevens te onderbouwen. Dat heeft [gedaagde] niet gedaan.

5.4. Gelet hierop worden de vorderingen onder 5. en 6. ook afgewezen.

5.5. [ gedaagde] zal als de in reconventie in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden begroot op nihil, omdat dit niet tot extra werkzaamheden voor de gemachtigde van FT heeft geleid.

6 De beslissing

Het Gerecht:

in conventie

6.1. veroordeelt [gedaagde1 ] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling aan FT van een bedrag van USD 88.708,74 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 8 januari 2025 tot aan de dag van algehele voldoening;

6.2. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk in de proceskosten, tot heden aan de kant van FT begroot op Cg 4.840,50**;**

6.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.4. wijst af het meer of anders gevorderde;

in reconventie

6.5. wijst de vorderingen af;

6.6. veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de proceskosten, aan de kant van FT begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2025.