Terug naar bibliotheek
Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 5. Overeenkomsten in het algemeen
Afdeling 2. Het tot stand komen van overeenkomsten
Artikel 228

Artikel 228 (Dwaling vernietigbaarheid overeenkomst)

Laatste versie

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten; b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten; c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Uitleg in duidelijke taal

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

Dit betekent letterlijk dat een overeenkomst die tot stand is gekomen doordat een partij een verkeerde voorstelling van zaken had (onder invloed van dwaling), en die overeenkomst niet zou zijn aangegaan als die partij wel een juiste voorstelling van zaken had gehad, vernietigd kan worden (is vernietigbaar). Dit is mogelijk onder de volgende voorwaarden:

a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

Dit houdt in dat de overeenkomst vernietigbaar is als de dwaling veroorzaakt is (te wijten is aan) door informatie (een inlichting) die door de andere contractspartij (de wederpartij) is gegeven. Dit geldt echter niet (tenzij) als de wederpartij redelijkerwijs mocht veronderstellen (mocht aannemen) dat de overeenkomst ook gesloten zou zijn zonder die specifieke informatie.

b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;

Dit houdt in dat de overeenkomst vernietigbaar is als de wederpartij, op basis van wat zij wist of redelijkerwijs had moeten weten (behoorde te weten) over de dwaling van de andere partij, de dwalende partij hierover had moeten informeren (had behoren in te lichten).

c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

Dit houdt in dat de overeenkomst vernietigbaar is als de wederpartij bij het aangaan van de overeenkomst uitging van dezelfde verkeerde aanname (onjuiste veronderstelling) als de dwalende partij. Dit geldt echter niet (tenzij) als de wederpartij, zelfs als zij wel een juiste voorstelling van zaken had gehad, niet had hoeven te beseffen (niet had behoeven te begrijpen) dat de dwalende partij vanwege die onjuiste veronderstelling de overeenkomst niet zou hebben gesloten (van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden).

2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Dit betekent letterlijk dat een beroep op vernietiging van de overeenkomst niet mogelijk is (kan niet worden gegrond) als de dwaling betrekking heeft op:

  • een omstandigheid die uitsluitend in de toekomst ligt (een uitsluitend toekomstige omstandigheid), of
  • een dwaling die, gelet op de soort overeenkomst (de aard van de overeenkomst), de algemeen aanvaarde maatschappelijke meningen (de in het verkeer geldende opvattingen), of de specifieke feiten van de situatie (de omstandigheden van het geval), voor risico (rekening) van de dwalende partij moet blijven.

Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd

61 uitspraken gevonden
Rechtbank Den Haag

ECLI:NL:RBDHA:2025:16460 - Rechtbank Den Haag - 3 september 2025

ECLI:NL:RBDHA:2025:164603 september 2025Dit wetsartikel wordt 7 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht
Gerechtshof Den Haag

ECLI:NL:GHDHA:2025:1513 - Gerechtshof Den Haag - 8 juli 2025

ECLI:NL:GHDHA:2025:15138 juli 2025Dit wetsartikel wordt 7 keer genoemd in deze uitspraak
BelastingrechtVennootschapsbelasting, Procesrecht Belastingen
Civiel RechtVerbintenissenrecht
Gerechtshof Den Haag

ECLI:NL:GHDHA:2025:1514 - Gerechtshof Den Haag - 8 juli 2025

ECLI:NL:GHDHA:2025:15148 juli 2025Dit wetsartikel wordt 7 keer genoemd in deze uitspraak
BelastingrechtInkomstenbelasting, Fiscaal Strafrecht, Procesrecht Belastingen, Vennootschapsbelasting
Civiel RechtVerbintenissenrecht
Rechtbank Midden-Nederland

ECLI:NL:RBMNE:2025:4156 - Rechtbank Midden-Nederland - 27 augustus 2025

ECLI:NL:RBMNE:2025:415627 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 5 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Gelderland

ECLI:NL:RBGEL:2025:7152 - Rechtbank Gelderland - 25 juli 2025

ECLI:NL:RBGEL:2025:715225 juli 2025Dit wetsartikel wordt 5 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Bouwrecht
Rechtbank Zeeland-West-Brabant

ECLI:NL:RBZWB:2025:4341 - Rechtbank Zeeland-West-Brabant - 9 juli 2025

ECLI:NL:RBZWB:2025:43419 juli 2025Dit wetsartikel wordt 5 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtHuurrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Zeeland-West-Brabant

ECLI:NL:RBZWB:2025:5975 - Rechtbank Zeeland-West-Brabant - 27 augustus 2025

ECLI:NL:RBZWB:2025:597527 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht
Rechtbank Gelderland

ECLI:NL:RBGEL:2025:6806 - Rechtbank Gelderland - 13 augustus 2025

ECLI:NL:RBGEL:2025:680613 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Amsterdam

ECLI:NL:RBAMS:2025:5011 - Rechtbank Amsterdam - 9 juli 2025

ECLI:NL:RBAMS:2025:50119 juli 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
BestuursrechtTuchtrecht
Gerechtshof Amsterdam

ECLI:NL:GHAMS:2025:2326 - Gerechtshof Amsterdam - 2 september 2025

ECLI:NL:GHAMS:2025:23262 september 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtFinancieel Recht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Amsterdam

ECLI:NL:RBAMS:2025:5981 - Rechtbank Amsterdam - 6 augustus 2025

ECLI:NL:RBAMS:2025:59816 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Gelderland

ECLI:NL:RBGEL:2025:6551 - Rechtbank Gelderland - 9 juli 2025

ECLI:NL:RBGEL:2025:65519 juli 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Vastgoedrecht
Rechtbank Gelderland

ECLI:NL:RBGEL:2025:5099 - Rechtbank Gelderland - 2 juli 2025

ECLI:NL:RBGEL:2025:50992 juli 2025Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Bouwrecht
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

ECLI:NL:GHARL:2025:5972 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - 30 september 2025

ECLI:NL:GHARL:2025:597230 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Internationaal Privaatrecht, Transport en Handelsrecht
Rechtbank Oost-Brabant

ECLI:NL:RBOBR:2025:5908 - Verontreinigd perceel niet niet-conform zonder bewijs van ongeschiktheid voor bewoning - 24 september 2025

ECLI:NL:RBOBR:2025:590824 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

De aanwezigheid van asbestverontreiniging in een verkocht perceel leidt niet automatisch tot non-conformiteit. De koper moet aantonen dat de grond daadwerkelijk ongeschikt is voor het overeengekomen normale gebruik, zoals bewoning. Zonder dat bewijs faalt een beroep op non-conformiteit, evenals een beroep op dwaling.

Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:985 - Conclusie A-G: Prijsdifferentiatie via Google Shopping niet direct misleidend - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:98512 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal concludeert tot verwerping van het cassatieberoep. De praktijk waarbij een product via Google Shopping voor een lagere prijs en onder restricties wordt aangeboden dan op de eigen website, is niet per definitie een oneerlijke handelspraktijk, misleidende reclame of ongeoorloofde vergelijkende reclame jegens een concurrent.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Intellectueel Eigendomsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:986 - Conclusie A-G: Misleidende reclame via Google Shopping en aansprakelijkheid van platforms - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:98612 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep te verwerpen. Het aanbieden van een product voor een lagere prijs via Google Shopping dan op de eigen website is niet misleidend, zolang het product daadwerkelijk voor de geadverteerde prijs verkrijgbaar is na doorklikken.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Intellectueel Eigendomsrecht, Europees Civiel Recht, Burgerlijk Procesrecht
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

ECLI:NL:GHARL:2025:5432 - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden - 4 september 2025

ECLI:NL:GHARL:2025:54324 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtPersonen en Familierecht, Goederenrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Amsterdam

ECLI:NL:RBAMS:2025:6504 - Rechtbank Amsterdam - 3 september 2025

ECLI:NL:RBAMS:2025:65043 september 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVastgoedrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Den Haag

ECLI:NL:RBDHA:2025:16705 - Rechtbank Den Haag - 27 augustus 2025

ECLI:NL:RBDHA:2025:1670527 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Ondernemingsrecht