Terug naar bibliotheek
Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 3. Onrechtmatige daad
Afdeling 3A. Oneerlijke handelspraktijken
Artikel 193d

Artikel 193d (Misleidende omissie oneerlijke handelspraktijken)

Laatste versie

1. Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie.

2. Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

3. Van een misleidende omissie is eveneens sprake indien essentiële informatie als bedoeld in lid 2 verborgen wordt gehouden of op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel laat verstrekt wordt, of het commerciële oogmerk, indien dit niet reeds duidelijk uit de context blijkt, niet laat blijken, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

4. Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten of verborgen is gehouden worden de feitelijke context, de beperkingen van het communicatiemedium alsook de maatregelen die zijn genomen om de informatie langs andere wegen ter beschikking van de consument te stellen, in aanmerking genomen.

Uitleg in duidelijke taal

1. Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie.

Dit betekent dat een handelspraktijk ook als misleidend wordt aangemerkt wanneer er sprake is van een misleidende omissie.

2. Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Dit definieert een misleidende omissie als elke handelspraktijk waarbij essentiële informatie wordt weggelaten. Deze informatie is de informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te kunnen nemen. Het weglaten van deze informatie heeft tot gevolg, of kan tot gevolg hebben, dat de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt dat hij anders niet genomen zou hebben.

3. Van een misleidende omissie is eveneens sprake indien essentiële informatie als bedoeld in lid 2 verborgen wordt gehouden of op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel laat verstrekt wordt, of het commerciële oogmerk, indien dit niet reeds duidelijk uit de context blijkt, niet laat blijken, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Dit stelt dat er ook sprake is van een misleidende omissie als essentiële informatie, zoals omschreven in lid 2, verborgen wordt gehouden. Dit geldt ook als deze informatie op een onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige manier wordt verstrekt, of te laat wordt verstrekt. Verder is er sprake van een misleidende omissie als het commerciële oogmerk van de handelspraktijk niet duidelijk wordt gemaakt, tenzij dit al uit de context blijkt. In al deze gevallen moet het gevolg zijn, of kunnen zijn, dat de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt dat hij anders niet genomen zou hebben.

4. Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten of verborgen is gehouden worden de feitelijke context, de beperkingen van het communicatiemedium alsook de maatregelen die zijn genomen om de informatie langs andere wegen ter beschikking van de consument te stellen, in aanmerking genomen.

Dit betekent dat bij het beoordelen of essentiële informatie is weggelaten of verborgen gehouden, rekening wordt gehouden met de feitelijke context. Ook de beperkingen van het gebruikte communicatiemedium worden in aanmerking genomen, evenals de maatregelen die de handelaar heeft genomen om de informatie via andere kanalen aan de consument beschikbaar te stellen.

Rechtspraak waarin dit artikel wordt benoemd

9 uitspraken gevonden
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:985 - Conclusie A-G: Prijsdifferentiatie via Google Shopping niet direct misleidend - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:98512 september 2025Dit wetsartikel wordt 35 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal concludeert tot verwerping van het cassatieberoep. De praktijk waarbij een product via Google Shopping voor een lagere prijs en onder restricties wordt aangeboden dan op de eigen website, is niet per definitie een oneerlijke handelspraktijk, misleidende reclame of ongeoorloofde vergelijkende reclame jegens een concurrent.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Intellectueel Eigendomsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:986 - Conclusie A-G: Misleidende reclame via Google Shopping en aansprakelijkheid van platforms - 12 september 2025

ECLI:NL:PHR:2025:98612 september 2025Dit wetsartikel wordt 33 keer genoemd in deze uitspraak

De Procureur-Generaal adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep te verwerpen. Het aanbieden van een product voor een lagere prijs via Google Shopping dan op de eigen website is niet misleidend, zolang het product daadwerkelijk voor de geadverteerde prijs verkrijgbaar is na doorklikken.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Intellectueel Eigendomsrecht, Europees Civiel Recht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Overijssel

ECLI:NL:RBOVE:2025:4635 - Rechtbank Overijssel - 8 juli 2025

ECLI:NL:RBOVE:2025:46358 juli 2025Dit wetsartikel wordt 6 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtBouwrecht, Verbintenissenrecht
Parket bij de Hoge Raad

ECLI:NL:PHR:2025:1093 - Parket bij de Hoge Raad - 10 oktober 2025

ECLI:NL:PHR:2025:109310 oktober 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtFinancieel Recht, Verbintenissenrecht, Verzekeringsrecht, Burgerlijk Procesrecht, Europees Civiel Recht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht
Rechtbank Noord-Holland

ECLI:NL:RBNHO:2025:11343 - Rechtbank Noord-Holland - 1 oktober 2025

ECLI:NL:RBNHO:2025:113431 oktober 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht
Gerechtshof Den Haag

ECLI:NL:GHDHA:2025:1918 - Gerechtshof Den Haag - 30 september 2025

ECLI:NL:GHDHA:2025:191830 september 2025Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtBouwrecht, Verbintenissenrecht
Rechtbank Amsterdam

ECLI:NL:RBAMS:2025:5829 - Rechtbank Amsterdam - 5 augustus 2025

ECLI:NL:RBAMS:2025:58295 augustus 2025Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Personen en Familierecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Noord-Holland

ECLI:NL:RBNHO:2025:8698 - Rechtbank Noord-Holland - 30 juli 2025

ECLI:NL:RBNHO:2025:869830 juli 2025Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Rechtbank Noord-Holland

ECLI:NL:RBNHO:2025:8697 - Rechtbank Noord-Holland - 23 juli 2025

ECLI:NL:RBNHO:2025:869723 juli 2025Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtVerbintenissenrecht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht