ECLI:NL:RBROT:2025:10294 - Rechtbank Rotterdam - 28 augustus 2025

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 25/618

(gemachtigde: K.D. Pijl-Okan).

Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiser om een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong).

Het UWV heeft deze aanvraag met het besluit van 18 juni 2024 (het primaire besluit) afgewezen. Met het besluit van 2 januari 2025 (het bestreden besluit) op het bezwaar van eiser is het UWV bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.

Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Het UWV heeft een verweerschrift ingediend.

De rechtbank heeft het beroep op 5 augustus 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, bijgestaan door zijn ouders, en de gemachtigde van het UWV.

Eiser, geboren op [geboortedatum] 2006, heeft op 2 april 2024 een aanvraag beoordeling arbeidsvermogen voor een Wajong-uitkering ingediend vanwege zijn mentale klachten.

Beroepsgronden van eiser

Eiser betwist dat hij in de toekomst arbeidsvermogen zou kunnen ontwikkelen. Hij stelt zich op het standpunt dat zijn beperkingen duurzaam van aard zijn. Volgens eiser is het bestreden besluit in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel genomen.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank moet beoordelen of het UWV terecht de aanvraag van eiser voor de Wajong-uitkering heeft afgewezen. Zij beantwoordt die vraag aan de hand van de beroepsgronden van eiser.

5.1. De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak. Het UWV hanteert bij de beoordeling van de duurzaamheid van het ontbreken van arbeidsvermogen een beoordelingskader. In het beoordelingskader is een stappenplan opgenomen voor het onderzoek van de verzekeringsarts en arbeidsdeskundige naar de vraag of bij een betrokkene al dan niet sprake is van het duurzaam ontbreken van arbeidsvermogen.

Om een Wajong-uitkering te kunnen krijgen is vereist dat de betrokkene geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie (arbeidsvermogen) heeft en dat het ontbreken van dat arbeidsvermogen duurzaam is.[1] Duurzaam betekent dat er geen mogelijkheden zijn om arbeidsvermogen te ontwikkelen.[2]
Niet in geschil is dat eiser nu geen arbeidsvermogen heeft. In deze procedure gaat het om de vraag of het ontbreken van arbeidsvermogen duurzaam is.
Het verzekeringsgeneeskundig onderzoek is gebaseerd op de bestudering van het dossier, anamnese, multidisciplinair onderzoek op 2 mei 2025 door de verzekeringsarts en de medische informatie afkomstig van de behandeld sector. De verzekeringsarts bezwaar en beroep en de arbeidskundige bezwaar en beroep hebben hetgeen door eiser in bezwaar naar voren heeft gebracht, meegewogen. Daarmee heeft het verzekeringsgeneeskundig onderzoek zorgvuldig plaatsgevonden.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft zich in zijn rapport van

9 december 2024 deugdelijk gemotiveerd op het standpunt gesteld dat een ontwikkeling naar arbeidsvermogen niet uitgesloten is, reeds nu eiser blijkens terugkoppeling van [zorginstelling] bij de dagbesteding daar vooruitgang boekt, het aantal uren daar langzaam uitbreidt en nieuwe ICT-vaardigheden leert. Dat in verband met financiële perikelen de dagbesteding nu is beëindigd, zoals ter zitting is gesteld, doet er niet aan af dat daaruit blijkt dat bij de juiste behandeling het niet onmogelijk is dat eiser arbeidsvermogen ontwikkelt.

Verder wijst de verzekeringsarts bezwaar en beroep erop dat het Autisme Spectrumstoornis geen progressief ziektebeeld[3] is, en evenmin een stabiel ziektebeeld zonder behandelmogelijkheden, noch een aandoening welke zodanig ernstig is dat geen enkele toename van bekwaamheden verwacht mag worden.[4] Verbetering is volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep dan ook niet uitgesloten. De verzekeringsarts bezwaar en beroep merkt verder op dat nergens uit het dossier blijkt dat eiser al een behandeling voor autisme heeft gehad. Met de juiste hulp gericht op de specifieke problematiek kan volgens hem wel een vermindering van de symptomen bereikt worden. Verder heeft eiser geen aandoening waardoor hij bijgestuurd dient te worden ten aanzien van de continuïteit van het werkproces; van een meer dan eenmaal per uur substantiële onderbreking van het werkproces is volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep geen sprake. De medische aandoening is ook niet van dien aard dat er op basis van energetische redenen een belastbaarheid van minder dan vier uur per dag aangenomen dient te worden. Evenmin geldt dat er in het geval van eiser sprake is van een verminderde beschikbaarheid waardoor vier uur per dag niet mogelijk zou zijn. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft gemotiveerd toegelicht dat eiser op dit moment geen arbeidsvermogen heeft, omdat de werknemersvaardigheden nog ontbreken. Dit kan echter op termijn verbeteren, aldus de arbeidsdeskundige in bezwaar en beroep. Uit wat eiser aanvoert, blijkt niet dat zijn beperkingen leiden tot het duurzaam ontbreken van werknemersvaardigheden. Volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep zijn er nog behandelmogelijkheden voor hem met reële mogelijkheden om de werknemersvaardigheden te verbeteren. De rechtbank ziet geen grond om dat oordeel niet te volgen.

In hetgeen de ouders van eiser ter zitting naar voren hebben gebracht over de moeilijke toestand waarin zij verkeren, financieel en met meerdere gehandicapte kinderen, is geen grond gelegen voor een ander oordeel over de duurzaamheid van eisers arbeidsvermogen.

Conclusie en gevolgen

Het beroep is ongegrond. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. D. Haan, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Damen, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 28 augustus 2025.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving

Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wet Wajong 2015)

Op grond van artikel 1a:1, eerste lid, aanhef en onder a, is jonggehandicapte de ingezetene die op de dag waarop hij achttien jaar wordt als rechtstreeks en objectief medisch vast te stellen gevolg van ziekte, gebrek zwangerschap of bevalling duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie heeft.

Op grond van artikel 1a:1, vierde lid, wordt onder duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie hebben, de situatie verstaan waarin de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie zich niet kunnen ontwikkelen.

Op grond van artikel 1a:1, zesde lid, wordt de beoordeling van de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie gebaseerd op een verzekeringsgeneeskundig en voor zover nodig een arbeidskundig onderzoek.

Op grond van artikel 1a:1, achtste lid, kunnen bij of krachtens algemene maatregel van bestuur met betrekking tot het eerste, vierde en zesde lid nadere regels worden gesteld. Deze regels zijn vastgesteld in het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten (het Schattingsbesluit).

Schattingsbesluit

Op grond van artikel 1a, eerste lid, van het Schattingsbesluit heeft de betrokkene geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie als bedoeld in (onder meer) artikel 1a:1, eerste lid, van de Wajong 2015, indien hij:

Beoordelingskader uit Bijlage 1 van het ‘Compendium Participatiewet’

Stap 1 – voor de verzekeringsarts

De verzekeringsarts stelt vast of er sprake is van een progressief ziektebeeld. Als het antwoord bevestigend is ontbreekt het arbeidsvermogen duurzaam. De beoordeling is afgerond.

Stap 2 – voor de verzekeringsarts

De verzekeringsarts stelt vast of de situatie van cliënt aan beide volgende voorwaarden voldoet:

er is sprake van een stabiel ziektebeeld zonder behandelmogelijkheden;
de aandoening is zodanig ernstig dat geen enkele toename van bekwaamheden mag worden verwacht.

Als aan deze beide voorwaarden wordt voldaan ontbreekt het arbeidsvermogen duurzaam. De beoordeling is afgerond.

Stap 3 – voor de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige samen

De verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige stellen in gezamenlijk overleg vast of het ontbreken van arbeidsvermogen van de cliënt duurzaam is. Zij betrekken daarbij tenminste de volgende aspecten in onderlinge samenhang:

het al dan niet ontbreken van mogelijkheden ter verbetering van de belastbaarheid;
het al dan niet ontbreken van mogelijkheden tot verdere ontwikkeling;
het al dan niet ontbreken van mogelijkheden tot toename van bekwaamheden.

Op grond van hun gezamenlijk overleg concluderen de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige of het arbeidsvermogen al dan niet duurzaam ontbreekt. De beoordeling is afgerond.

Artikel 1a:1, eerste lid, onder a, van de Wajong.

Artikel 1a:1, vierde lid, van de Wajong.

Stap 1 van het Stappenplan.

Stap 2 van het Stappenplan.

Voetnoten