Terug naar bibliotheek
Tweede Boek. Misdrijven
Titel XVI. Belediging
Artikel 269

Artikel 269 (Klachtvereiste belediging en uitzonderingen)

Laatste versie

1. Belediging, strafbaar krachtens deze titel, wordt niet vervolgd dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is gepleegd.

2. Het eerste lid is niet van toepassing op de gevallen voorzien in artikel 267.

3. Het eerste lid is tevens niet van toepassing in geval van belediging van leden van algemeen vertegenwoordigende lichamen.

Uitleg in duidelijke taal

1. Belediging, strafbaar krachtens deze titel, wordt niet vervolgd dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is gepleegd.

Dit betekent dat belediging, die strafbaar is krachtens deze titel, alléén vervolgd wordt op klacht van hem tegen wie het misdrijf is gepleegd.

2. Het eerste lid is niet van toepassing op de gevallen voorzien in artikel 267.

Dit betekent dat de regel uit het eerste lid, namelijk dat vervolging alleen plaatsvindt na een klacht, niet van toepassing is op de gevallen voorzien in artikel 267.

3. Het eerste lid is tevens niet van toepassing in geval van belediging van leden van algemeen vertegenwoordigende lichamen.

Dit betekent dat de regel uit het eerste lid tevens niet van toepassing is in geval van belediging van leden van algemeen vertegenwoordigende lichamen.

Gerelateerde rechtspraak

Hoge Raad38x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:1994:ZC8448

ECLI:NL:HR:1994:ZC844811 januari 1994Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
StrafrechtStrafprocesrecht, Militair Strafrecht, Materieel Strafrecht
Hoge Raad21x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2017:967 - Smaad: Wanneer is er sprake van 'ruchtbaarheid geven' bij brieven aan ambtenaren?

ECLI:NL:HR:2017:96730 mei 2017Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

Het versturen van een smadelijke brief aan een hoge functionaris, die geacht wordt discreet te handelen, is onvoldoende om het 'kennelijk doel om ruchtbaarheid te geven' te bewijzen. Het hof moet nader motiveren waarom dit doel toch aanwezig was.

StrafrechtMaterieel Strafrecht, Strafprocesrecht
Hoge Raad20x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2016:1198 - Smaad: Vage beschuldigingen en Nazi-vergelijkingen zijn geen 'bepaald feit'

ECLI:NL:HR:2016:119814 juni 2016Dit wetsartikel wordt 3 keer genoemd in deze uitspraak

Voor een veroordeling wegens smaad (art. 261 Sr) is vereist dat een 'bepaald feit' wordt tenlastegelegd. Algemene, beledigende beschuldigingen en vergelijkingen met Nazi-praktijken zijn onvoldoende concreet en kwalificeren niet als een dergelijk feit, waardoor een bewezenverklaring voor smaad niet mogelijk is.

StrafrechtMaterieel Strafrecht, Strafprocesrecht
Hoge Raad6x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2020:1677 - Klachttermijn Smaad: Wens tot Vervolging Doorslaggevend, Niet Datum Aangifte

ECLI:NL:HR:2020:167727 oktober 2020Dit wetsartikel wordt 5 keer genoemd in deze uitspraak

Voor een tijdige klacht bij een klachtdelict is de datum waarop de klachtgerechtigde zijn wens tot vervolging kenbaar maakt bepalend, niet de latere datum waarop de politie de formele aangifte opneemt. Een door de politie veroorzaakt uitstel komt niet voor rekening van de aangever.

StrafrechtStrafprocesrecht, Materieel Strafrecht, Penitentiair Strafrecht
Internationaal PubliekrechtMensenrechten
Hoge Raad6x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2019:564

ECLI:NL:HR:2019:5649 april 2019Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad6x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2015:1238

ECLI:NL:HR:2015:123812 mei 2015Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad5x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2012:BW9970

ECLI:NL:HR:2012:BW99703 juli 2012Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2010:BK3501

ECLI:NL:HR:2010:BK35015 januari 2010Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2009:BG7743

ECLI:NL:HR:2009:BG77437 april 2009Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2004:AQ8772

ECLI:NL:HR:2004:AQ87725 oktober 2004Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak