ECLI:NL:RBDHA:2025:17221 - Voortzetting crisismaatregel bij complexe bipolaire en somatische problematiek - 18 september 2025

Team Jeugd- en Zorgrecht

Zaak-/rekestnr.: C/09/691073 / FA RK 25-6686 Datum beschikking: 08 september 2025

Beschikkingnaar aanleiding van het op 05 september 2025 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

hierna te noemen: betrokkene, geboren op [geboortedatum] 1946 te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , thans verblijvende in de accommodatie GGZ [accommodatie] , afdeling Ouderen Medium Care te [plaats] , advocaat: mr. H. Polat te Rijswijk.

Procesverloop

Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 4 september 2025 genomen crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• een afschrift van de politiemutaties;

• een brief van de officier van justitie van 5 september 2025, waaruit blijkt dat betrokkene geen justitiële documentatie heeft.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 08 september 2025. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

• betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

• de psychiater, A. Haitsma.

Tevens was ter zitting aanwezig:

• de verpleegkundige, [naam] .

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Standpunten ter zitting

Betrokkene heeft verteld dat hij moeite heeft met het vertrouwen van mensen. Uit wantrouwen is hij met spullen gaan gooien. Hij realiseert zich dat te veel wantrouwen niet goed is. Betrokkene zegt dat hij drie keer per dag het gevoel heeft dat hij dood gaat. Hij heeft zichzelf mager gemaakt, niet expres, maar omdat hij niets door zijn keel kan krijgen. De advocaat heeft namens betrokkene afwijzing van het verzoek bepleit. De crisismaatregel is aangevraagd op basis van een eenmalig incident. Hij wil graag naar een ander huis en staat hiervoor op de wachtlijst. Ter overbrugging kan hij tijdelijk terugkeren naar zijn eigen woning. Zijn verblijf in de instelling doet meer kwaad dan goed.

De psychiater heeft naar voren gebracht dat betrokkene inmiddels 276 dagen is opgenomen binnen de accommodatie. De opname was tot aan de crisismaatregel vrijwillig. Vanwege zijn leeftijd wordt het steeds lastiger om de bipolaire stoornis te stabiliseren. Betrokkene is bekend met een hartritmestoornis en op last van de cardioloog mag hij maar een lage dosering antipsychotica slikken. Hierdoor is er weinig speelruimte en is het niet mogelijk om de achterdocht weg te nemen. Sinds de opname fluctueert het toestandsbeeld van betrokkene. Het verzet blijft bij perioden zichtbaar en zal in de aankomende periode waarschijnlijk toenemen. Daarbij heeft betrokkene sombere gedachten en een terugkerende doodswens. Vanwege de achterdocht kan hij geen wilsbekwame beslissing nemen over of hij nu werkelijk euthanasie wil. Vlak voor de crisismaatregel is betrokkene dreigend geweest in contact. Er was veel agressie, betrokkene heeft ook zijn deur gebarricadeerd. Hij heeft in de dagen voorafgaand aan de opname heel vaak de politie gebeld. De crisismaatregel was nodig en de verlenging daarvan nu ook.Er is een WLZ-indicatie aangevraagd voor een overplaatsing naar een verpleegtehuis. Binnen de huidige accommodatie is betrokkene uitbehandeld.

Beoordeling

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:

**-**levensgevaar;

**-**ernstig lichamelijk letsel;

**-**ernstige psychische schade;

**-**de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;

**-**de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

Uit de stukken en hetgeen ter zitting is besproken is gebleken dat betrokkene op de afdeling onrust veroorzaakt; hij vertoont agressief gedrag en gooit met spullen. Hij heeft de deur naar zijn kamer gebarricadeerd en zijn medicatie geweigerd. Zonder medicatie gaat zijn toestand snel achteruit. In de afgelopen periode is er sprake geweest van minimale intake van vocht en voeding. Betrokkene heeft tijdens een eerdere episode een suïcidepoging gedaan met een mes op zijn keel.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten psychotische depressie. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:

• toedienen van vocht;

• toedienen van voeding;

• toedienen van medicatie;

• verrichten medische controles;

• beperken van de bewegingsvrijheid;

• onderzoek aan kleding of lichaam;

• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

• aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

• opnemen in een accommodatie.

Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Betrokkene heeft na een lange periode van vrijwillige opname herhaaldelijk te kennen gegeven weg te willen uit de accommodatie. Er is op momenten toenemende agressie en verzet.

Vanwege zijn leeftijd en somatische problematiek kan de bipolaire stoornis van betrokkene niet voldoende worden gestabiliseerd om de behandeling in vrijwillig kader voort te zetten. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedatum] 1946 te [geboorteplaats] ,

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

• toedienen van vocht;

• toedienen van voeding;

• toedienen van medicatie;

• verrichten medische controles;

• beperken van de bewegingsvrijheid;

• onderzoek aan kleding of lichaam;

• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

• aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

• opnemen in een accommodatie;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 29 september 2025;

wijst af het meer of anders verzochte.