Terug naar bibliotheek
Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 1. Verbintenissen in het algemeen
Afdeling 12. Verrekening
Artikel 136

Artikel 136 (Toewijzing vordering ondanks complexe verrekening)

Laatste versie

De rechter kan een vordering ondanks een beroep van de verweerder op verrekening toewijzen, indien de gegrondheid van dit verweer niet op eenvoudige wijze is vast te stellen en de vordering overigens voor toewijzing vatbaar is.

Uitleg in duidelijke taal

De rechter kan een vordering ondanks een beroep van de verweerder op verrekening toewijzen, indien de gegrondheid van dit verweer niet op eenvoudige wijze is vast te stellen en de vordering overigens voor toewijzing vatbaar is.

Dit artikel stelt dat de rechter een vordering kan toewijzen, zelfs wanneer de verweerder een beroep doet op verrekening. Dit mag de rechter doen indien de gegrondheid van het verweer tot verrekening niet eenvoudig kan worden vastgesteld en de vordering zelf verder wel voor toewijzing in aanmerking komt (vatbaar is).

Gerelateerde rechtspraak

Hoge Raad75x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2000:AA9143

ECLI:NL:HR:2000:AA914322 december 2000Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtGoederenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Hoge Raad73x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2016:769 - Erfpacht Amsterdam: Grenzen ambtshalve toetsing en geldigheid canonherziening

ECLI:NL:HR:2016:76929 april 2016Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De verplichting voor de rechter om algemene voorwaarden ambtshalve op onredelijkheid te toetsen conform Richtlijn 93/13/EEG geldt niet voor erfpachtovereenkomsten gesloten vóór 31 december 1994. Een canonherzieningsbepaling door deskundigen voldoet aan het bepaalbaarheidsvereiste en is geen geschilbeslechting.

Civiel RechtGoederenrecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht, Europees Civiel Recht, Vastgoedrecht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht
Hoge Raad39x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2008:BD1674

ECLI:NL:HR:2008:BD167416 mei 2008Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad9x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2013:BZ7391

ECLI:NL:HR:2013:BZ739113 september 2013Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2020:2005 - Verrekening: Beoordelingsmoment en Gevolgen van Passeren Verweer (art. 6:136 BW)

ECLI:NL:HR:2020:200511 december 2020Dit wetsartikel wordt 7 keer genoemd in deze uitspraak

De bevoegdheid tot verrekening moet worden beoordeeld naar het moment waarop de verrekeningsverklaring wordt uitgebracht. Het passeren van het verrekeningsverweer door de rechter op grond van art. 6:136 BW ontneemt de verklaring niet haar werking; gebeurtenissen na de verklaring zijn irrelevant.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Hoge Raad8x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2017:459 - Aannemer draagt bewijslast voor goedkeuring tekeningen bij ondeugdelijk werk

ECLI:NL:HR:2017:45917 maart 2017Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

Een aannemer die zich verweert tegen een claim van wanprestatie met de stelling dat de (gebrekkige) tekeningen door de opdrachtgever zijn goedgekeurd, beroept zich op een bevrijdend verweer. De bewijslast voor deze goedkeuring rust daarom op de aannemer.

Civiel RechtVerbintenissenrecht, Bouwrecht, Burgerlijk Procesrecht
Hoge Raad5x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2003:AF7535

ECLI:NL:HR:2003:AF753511 juli 2003Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtInsolventierecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht
Hoge Raad6x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2019:508

ECLI:NL:HR:2019:5085 april 2019Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad3x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2017:3017

ECLI:NL:HR:2017:301724 november 2017Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad3x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2005:AT9061

ECLI:NL:HR:2005:AT906118 november 2005Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak