Terug naar bibliotheek
Boek 3. Vermogensrecht in het algemeen
Titel 5. Bezit en houderschap
Artikel 111

Artikel 111 (Interversieverbod houderschap)

Laatste versie

Wanneer men heeft aangevangen krachtens een rechtsverhouding voor een ander te houden, gaat men daarmede onder dezelfde titel voort, zolang niet blijkt dat hierin verandering is gebracht, hetzij ten gevolge van een handeling van hem voor wie men houdt, hetzij ten gevolge van een tegenspraak van diens recht.

Uitleg in duidelijke taal

Wanneer men heeft aangevangen krachtens een rechtsverhouding voor een ander te houden, gaat men daarmede onder dezelfde titel voort, zolang niet blijkt dat hierin verandering is gebracht, hetzij ten gevolge van een handeling van hem voor wie men houdt, hetzij ten gevolge van een tegenspraak van diens recht.

Dit artikel stelt dat wanneer iemand is begonnen om op grond van een rechtsverhouding een zaak voor een ander te houden, die persoon daarmee doorgaat onder dezelfde titel. Deze situatie blijft ongewijzigd, zolang niet duidelijk wordt dat hierin een verandering is opgetreden. Een dergelijke verandering kan alleen plaatsvinden:

  • als gevolg van een handeling van de persoon voor wie men houdt, of
  • als gevolg van een tegenspraak van het recht van die persoon.

Gerelateerde rechtspraak

Hoge Raad25x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2015:2463

ECLI:NL:HR:2015:24634 september 2015Dit wetsartikel wordt 4 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad15x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2011:BQ5989

ECLI:NL:HR:2011:BQ59899 september 2011Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad14x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2011:BQ8086

ECLI:NL:HR:2011:BQ808630 september 2011Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad12x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2018:696 - Bewijslast staatseigendom en verkrijgende verjaring: onbekende eigenaar is onvoldoende

ECLI:NL:HR:2018:6964 mei 2018Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak

Het feit dat de eigenaar van onroerend goed onbekend is, betekent niet automatisch dat het staatseigendom is. Het Land draagt de stelplicht en bewijslast dat de zaak geen andere eigenaar heeft. Voor verkrijgende verjaring moeten alle omstandigheden specifiek worden beoordeeld.

Civiel RechtGoederenrecht, Vastgoedrecht, Burgerlijk Procesrecht
Hoge Raad9x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2010:BO1763

ECLI:NL:HR:2010:BO176317 december 2010Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtGoederenrecht, Vastgoedrecht
Hoge Raad5x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2005:AT8240

ECLI:NL:HR:2005:AT824018 november 2005Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad2x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2007:AZ0614

ECLI:NL:HR:2007:AZ061426 januari 2007Dit wetsartikel wordt 2 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad

ECLI:NL:HR:2018:2068 - Onbegrijpelijk oordeel hof over feitelijke onderbouwing van afspraak overdracht eigendom

ECLI:NL:HR:2018:20689 november 2018Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De Hoge Raad oordeelt dat het hof een vordering tot overdracht van een woning onterecht heeft afgewezen wegens onvoldoende feitelijke onderbouwing. De eiser had talrijke feiten aangevoerd die zijn standpunt ondersteunden, waardoor het oordeel van het hof onbegrijpelijk is.

Civiel RechtGoederenrecht, Verbintenissenrecht, Burgerlijk Procesrecht, Vastgoedrecht