Terug naar bibliotheek
Hoofdstuk I. Algemeene bepalingen
§ 6. De beperkingen van het auteursrecht
Artikel 16d

Artikel 16d

Laatste versie

1. De betaling van de in artikel 16c bedoelde vergoeding dient te geschieden aan een door Onze Minister van Justitie en Veiligheid aan te wijzen, naar zijn oordeel representatieve rechtspersoon, die belast is met de inning en de verdeling van deze vergoeding overeenkomstig een reglement, dat is opgesteld door deze rechtspersoon, en dat is goedgekeurd door het College van Toezicht, bedoeld in de Wet toezicht collectieve beheersorganisaties auteurs- en naburige rechten. In aangelegenheden betreffende de inning en vergoeding vertegenwoordigt deze rechtspersoon de makers of hun rechtverkrijgenden in en buiten rechte.

2. De rechtspersoon, bedoeld in het eerste lid, staat onder toezicht van het College van Toezicht, bedoeld in de Wet toezicht collectieve beheersorganisaties auteurs- en naburige rechten.

Gerelateerde rechtspraak

Hoge Raad26x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2012:BW5879

ECLI:NL:HR:2012:BW587921 september 2012Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtIntellectueel Eigendomsrecht, Burgerlijk Procesrecht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht
Hoge Raad21x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2011:BQ1703

ECLI:NL:HR:2011:BQ17038 juli 2011Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad4x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2017:2569 - Terugvordering thuiskopieheffing: ook voor betalingsplichtige, niet alleen eindgebruiker

ECLI:NL:HR:2017:25696 oktober 2017Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De Hoge Raad oordeelt dat in het Nederlandse stelsel van thuiskopievergoeding de betalingsplichtige (fabrikant/importeur) een vordering tot restitutie van te veel betaalde heffing kan instellen. Dit recht is niet exclusief voorbehouden aan de eindgebruiker, omdat een EU-rechtelijk vereiste vrijstellingsmogelijkheid ontbreekt.

Civiel RechtIntellectueel Eigendomsrecht, Verbintenissenrecht, Europees Civiel Recht, Burgerlijk Procesrecht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht
Hoge Raad2x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2010:BN6125

ECLI:NL:HR:2010:BN612526 november 2010Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Hoge Raad1x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2024:712 - Hoge Raad vraagt CJEU: Is een offline streaming copy een thuiskopie?

ECLI:NL:HR:2024:71217 mei 2024Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan het HvJEU over de vraag of een 'offline streaming copy' als thuiskopie onder de Auteursrechtrichtlijn valt. De uitkomst bepaalt of een thuiskopievergoeding verschuldigd is. De Hoge Raad ziet redelijke twijfel over de uitleg.

Civiel RechtIntellectueel Eigendomsrecht, Europees Civiel Recht
Hoge Raad1x keer aangehaald in latere zaken

ECLI:NL:HR:2009:BI6320

ECLI:NL:HR:2009:BI632020 november 2009Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak
Civiel RechtIntellectueel Eigendomsrecht, Europees Civiel Recht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht
Hoge Raad

ECLI:NL:HR:2024:1074 - Hoge Raad vraagt HvJEU: Is een offline streaming copy een thuiskopie?

ECLI:NL:HR:2024:107412 juli 2024Dit wetsartikel wordt 1 keer genoemd in deze uitspraak

De Hoge Raad stelt prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU. De kernvraag is of een offline streaming copy ('tethered download') kwalificeert als een thuiskopie onder de Auteursrechtrichtlijn, waarover redelijkerwijs twijfel bestaat en waarvoor een vergoeding verschuldigd zou zijn.

Civiel RechtIntellectueel Eigendomsrecht
Internationaal PubliekrechtEuropees Recht