ECLI:NL:RBROT:2025:4621 - Rechtbank Rotterdam - 29 januari 2025

[verzoeker], uit Vlaardingen, verzoeker

de burgemeester van Vlaardingen, de burgemeester

Inleiding

1. Met het bestreden besluit van 18 december 2024, op schrift gesteld op 30 december 2024, heeft de burgemeester de woning van verzoeker aan de [adres] (de woning) per direct gesloten voor de duur van zes maanden op grond van de Opiumwet. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

2. De burgemeester heeft een verweerschrift ingediend.

3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 16 januari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van de burgemeester, bijgestaan door [naam 1] en [naam 2] (namens de politie).

Beoordeling door de voorzieningenrechter

4. Verzoeker woont in de woning. [naam stichting] is eigenaar van de woning.

5. In een bestuurlijke rapportage van 18 december 2024 is de volgende informatie opgenomen.

6. De burgemeester heeft naar aanleiding van deze informatie besloten de woning per direct te sluiten voor de duur van zes maanden. Daarbij is verzoeker vanwege de spoedeisendheid niet in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen. Verzoeker is het niet eens met het bestreden besluit. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat de woning weer opengaat totdat op zijn bezwaarschrift is beslist.

7. Na het bestreden besluit heeft de burgemeester op 2 januari 2025 aanvullende informatie ontvangen, namelijk een emailbericht van 23 december 2024 van de brigadier van de politie belast met verdovende middelen onderzoek middels de TRUNARC. In dit emailbericht staan de voorlopige testresultaten van het onderzoek op de aanwezigheid van verdovende middelen van de in beslaggenomen stoffen. Deze testresultaten betreffen onder meer: - Plastic zakje met wit poeder : 250,00 gram (bruto) Cocaïne HCI (lijst 1 Opiumwet) - Gripzakje met vloeibare substantie: 6,76 gram (bruto) Amfetamine (lijst 1 Opiumwet) - Gripzakjes met bruin kristal: 9,6 gram (bruto) 2 MMC (lijst 1 Opiumwet) - Zak met witte brokken: 1000,00 gram (bruto) Natriumsulfaat (versnijdingsmiddel) - Jerrycan met vloeistof : 5 liter (bruto) Amfetamine (lijst 1 Opiumwet) - zakje roze poeder: 15,37 gram (bruto) Amfetamine (lijst 1 Opiumwet) - Gripzakje roze poeder: 7,22 gram (bruto) Amfetamine (lijst 1 Opiumwet).

8. De burgemeester stelt zich in het verweerschrift op het standpunt dat hij de woning op de juiste gronden heeft gesloten. De burgemeester vermeldt verder dat verzoeker, op zijn verzoek, op 10 januari 2025 tussen 14:30 uur en 16:30 uur in de gelegenheid is gesteld om zijn persoonlijke spullen uit zijn woning te halen.

9. Dat er spoedeisend belang is, is niet in geschil. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding hier anders over te oordelen en zal daarom deze zaak inhoudelijk beoordelen.

10. De voorzieningenrechter kijkt of het bezwaarschrift van verzoeker kans van slagen heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

11. Niet in geschil is dat in de woning een ruime handelshoeveelheid harddrugs is aangetroffen. Dat de drugs voor eigen gebruik bestemd waren, acht de voorzieningenrechter niet aannemelijk nu verzoeker dit niet heeft onderbouwd. De burgemeester was daarom in beginsel bevoegd om de woning te sluiten.

12. Als de burgemeester bevoegd is om een woning te sluiten, is de volgende vraag of er ook een noodzaak is om een woning te sluiten. Daarbij is van belang of de burgemeester met een minder ingrijpend middel dan een sluiting had kunnen en moeten volstaan omdat het beoogde doel ook daarmee had kunnen worden bereikt.[3] Aan de hand van de ernst en omvang van de overtreding wordt beoordeeld of sluiting noodzakelijk is ter bescherming van het woon - en leefklimaat bij de woning en het herstel van de openbare orde.[4] Daarbij gaat het bijvoorbeeld om de vraag of er vanuit de woning werd gehandeld, maar ook om andere omstandigheden, zoals de ligging van een pand in een voor drugscriminaliteit kwetsbare wijk.

13. Verzoeker voert aan dat de burgemeester in strijd met zijn beleid heeft gehandeld en eerst een waarschuwing had moeten geven.

14. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de burgemeester de noodzaak tot sluiting van de woning aanwezig kunnen achten en hoefde hij niet met een minder ingrijpend middel, zoals een waarschuwing, te volstaan. De burgemeester heeft daarbij kunnen betrekken dat sprake is van een ernstig geval als bedoeld in zijn beleid gelet op de aangetroffen aanzienlijke handelshoeveelheid harddrugs. Ook heeft de burgemeester in zijn afweging kunnen betrekken dat de woning is doorzocht naar aanleiding van melding dat verzoeker in GHB handelt en deze zelf maakt. Dat deze melding volgens verzoeker waarschijnlijk afkomstig is van een jongen waar verzoeker ruzie mee had, heeft verzoeker niet onderbouwd. Tot slot heeft de burgemeester mee kunnen wegen dat het volgens de politie duidelijk is dat het hier om een redelijk grootschalige professioneel opgezette GHB-productiefaciliteit gaat. De aangetroffen diverse vaten met chemische vloeistoffen bleken na informatie van het Landelijk Forensisch Opsporingsteam dermate gevaarlijk dat deze op speciale wijze ontmanteld en opgeruimd dienden te worden en er was sprake van ontploffingsgevaar. De burgemeester mag dan aannemen dat de woning een rol speelt binnen de keten van drugshandel. Dat levert op zichzelf al een belang op bij sluiting, ook als er – zoals in dit geval – geen overlast ("loop") of feitelijke drugshandel is geconstateerd.[5]

15. Als de burgemeester zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat de sluiting van de woning noodzakelijk is, komt de vraag aan de orde of de sluiting ook evenwichtig is.

16. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester in strijd met artikel 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft gehandeld door niet overeenkomstig het eigen beleid (eerst) te volstaan met (het op schrift stellen van) een spoedsluiting voor de duur van twee weken en vervolgens (eventueel) te besluiten tot een langere (definitieve) sluitingsduur van de woning. Dat een spoedsluiting, zoals het college ter zitting heeft betoogd, op grond van het beleid zes maanden kan voortduren als het binnen twee weken op schrift wordt gesteld, volgt naar voorlopig oordeel niet uit het Damoclesbeleid gemeente Vlaardingen. Ter zitting is namens verzoeker toegelicht dat het voornaamste bezwaar tegen het middels de spoedsluiting laten voortduren van de sluiting voor de duur van zes maanden is gelegen in het ontbreken van een mogelijkheid tot het geven van een zienswijze en het ontbreken van een begunstigingstermijn. De burgemeester heeft toegelicht dat ten tijde van de spoedsluiting de vereiste spoed zich tegen het bieden van de gelegenheid tot het indienen van een zienswijze en tot het verlenen van een begunstigingstermijn verzette, mede gezien het explosiegevaar. Dat er op het moment van de sluiting in verband met de acute en ernstige de verstoring van de openbare orde geen tijd was om een zienswijze te vragen kan de voorzieningenrechter volgen[6], maar dit laat onverlet dat de burgemeester verzoeker in de periode van de spoedsluiting in de gelegenheid had kunnen en moeten stellen zijn zienswijze kenbaar te maken zodat deze kon worden meegenomen in (eventuele) nadere besluitvorming. Naar voorlopig oordeel bestaat er echter geen aanleiding voor het oordeel dat de sluiting van de woning onevenwichtig is, enkel omdat verzoeker geen zienswijze heeft kunnen indienen en (in eerste instantie) geen begunstigingstermijn heeft verkregen.[7] Daarbij acht de voorzieningenrechter van belang dat verzoeker in deze voorzieningenprocedure in de gelegenheid is gesteld om zijn standpunt naar voren te brengen en de voorzieningenrechter in hetgeen verzoeker naar voren heeft gebracht geen aanleiding ziet voor het treffen van een voorlopige voorziening. Daarnaast heeft de burgemeester verzoeker inmiddels in de gelegenheid gesteld om gedurende twee uur zijn persoonlijke eigendommen uit de woning te halen en is ter zitting toegezegd dat verzoeker nogmaals een afspraak kan maken om tijdelijk de woning te betreden voor de duur van een paar uur. De voorzieningenrechter is van oordeel dat hiermee voldoende is gewaarborgd dat verzoeker het draaiende huishouden kan stopzetten en zijn meest noodzakelijke eigendommen uit de woning kan meenemen.

17. Ten aanzien van de evenwichtigheid overweegt de voorzieningenrechter voorts dat er evenwicht moet zijn tussen de bescherming van het algemeen belang, in dit geval de bescherming of het herstel van de openbare orde en de woon - en leefomgeving, en de te respecteren grondrechten van verzoeker. Of de sluiting evenwichtig is, hangt af van verschillende omstandigheden. De duur van de sluiting moet evenwichtig zijn, ook als de burgemeester daarin zijn eigen beleid heeft gevolgd. Of de sluiting evenwichtig is hangt ook af van de (mate van) verwijtbaarheid van de aangeschreven persoon, of er een bijzondere binding met de woning is en de mogelijkheid om weer van de woning gebruik te kunnen maken. De gevolgen van de sluiting worden afgewogen tegen de omstandigheden die maken dat de burgemeester een sluiting noodzakelijk mocht vinden. Een sluiting met veel nadelige gevolgen is niet per definitie onevenwichtig.[8]

18. Verzoeker voert aan dat er geen reden is om de sluiting als ultimum remedium in te zetten, mede gelet op artikel 8 van het EVRM. Verzoeker voert voorts aan dat hij geen andere verblijfplaats heeft en dus dakloos zal raken. Verzoeker staat onder reclasseringstoezicht en wil graag deelnemen aan een programma en begeleid worden. Daarnaast voert verzoeker aan dat hij de kelderbox had verhuurd en niet wist wat daarin geplaatst was. Verder heeft de woningcorporatie Waterweg Wonen aangekondigd de huurovereenkomst buitengerechtelijk te willen ontbinden.

20. Onder deze omstandigheden heeft de burgemeester meer gewicht kunnen en mogen toekennen aan het belang van het herstel van de openbare orde en een veilig woon - en leefklimaat in de omgeving dan aan het belang van verzoeker. De voorzieningenrechter ziet daarom geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening.

Conclusie en gevolgen

21. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de burgemeester de woning gesloten mag houden. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing