ECLI:NL:RBDHA:2025:9534 - Rechtbank Den Haag - 28 mei 2025

Procesverloop

Overwegingen

1. Eiseres stelt te zijn geboren op [datum 1] 2007 en de Somalische nationaliteit te hebben.

2. Eiseres heeft op 9 oktober 2023 een asielaanvraag ingediend in Nederland, waarop nog niet is beslist. Bij het indienen van haar asielaanvraag beschikte eiseres niet over identificerende documenten en heeft zij verklaard te zijn geboren op [datum 1] 2007. Vanwege het ontbreken van identificerende documenten heeft verweerder een leeftijdsschouw uitgevoerd, waarbij geconcludeerd is dat er twijfel bestaat over de door eiseres opgegeven leeftijd. Omdat uit Eurodac is gebleken dat eiseres in Griekenland staat geregistreerd, is verweerder op 12 augustus 2024 een onderzoek gestart in het kader van artikel 34 van de Dublinverordening.[1] Op 27 augustus 2024 hebben de Griekse autoriteiten geïnformeerd dat eiseres in Griekenland geregistreerd staat met de geboortedatum [datum 2] 2005. Verweerder heeft op 29 augustus 2024 een kennisgeving verzonden, waarin de geboortedatum van eiseres is gewijzigd van [datum 1] 2007 naar [datum 2] 2005.

3. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard, omdat het aanpassen van de leeftijd geen handeling is waartegen bezwaar kan worden gemaakt. Verweerder heeft daarbij overwogen dat het discussiepunt over de geboortedatum van eiser nog wel wordt meegenomen bij de beoordeling van de asielaanvraag van eiser.

4. Eiseres kan zich niet met het bestreden besluit verenigen en voert daartoe aan dat haar geboortedatum [datum 1] 2007 is, wat ook volgt uit een door haar overgelegde geboorteakte. Er is geen reden om uit te gaan van de registratie in Griekenland. De Griekse registratiekaart is geen identificerend document. Verweerder handelt in strijd met haar eigen beleid dat volgt uit Werkinstructie (WI) 2025/1.[2] Verweerder heeft de twijfel over de gestelde minderjarigheid van eiseres niet weggenomen met een eigen beoordeling of leeftijdsschouw. Het vermoeden van minderjarigheid blijft bestaan tot deze twijfel is weggenomen. Tot slot is de mogelijkheid tot een röntgenonderzoek van eiseres ontnomen, dit is niet langer mogelijk om haar minderjarigheid vast te stellen.

5. Bij uitspraak van 18 december 2024 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geoordeeld dat de kennisgeving een besluit is in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, omdat deze gericht is op een rechtsgevolg.[3] De kennisgeving vormt echter geen definitieve vaststelling van de leeftijd van de vreemdeling zolang de besluitvorming op de asielaanvraag van de vreemdeling nog loopt. Een procedurele beslissing ter voorbereiding van een besluit is niet vatbaar voor bezwaar of beroep op grond van artikel 6:3 van de Awb. Dit is slechts anders als de kennisgeving, los van het voor te bereiden besluit, de vreemdeling in zijn belangen treft.

6. Eiseres heeft geen beroepsgronden aangevoerd waarin zij aannemelijk maakt dat zij rechtstreeks in haar belangen is getroffen door de kennisgeving. De beroepsgronden van eiseres zijn gericht op de vaststelling van haar leeftijd. Echter, de kennisgeving vormt geen definitieve vaststelling van de leeftijd van eiseres, zoals eerder overwogen, zodat de rechtbank aan de behandeling van deze beroepsgronden niet toekomt. Als er een beslissing is genomen over de asielaanvraag van eiseres kan zij een rechtsmiddel aanwenden om zo op te komen tegen de daarin vermelde leeftijd. Dit geldt zowel voor een inwilligende beslissing als voor een afwijzing van haar asielaanvraag. Verweerder wijst in het bestreden besluit dan ook terecht op het meenemen van de leeftijd van eiseres in de inhoudelijke beoordeling van haar asielaanvraag.

7. Verweerder heeft het bezwaar tegen de kennisgeving terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is ongegrond.

8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing