ECLI:NL:RBAMS:2025:5437 - Rechtbank Amsterdam - 25 juli 2025

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 24/6734

(gemachtigden: mr. S. Aarsman en mr. F. Kuiper),

(gemachtigde: [gemachtigde]).

Deze uitspraak gaat over de intrekking van eiseres haar toegekende bemiddelingsstatus voor de voorrangsregeling woningberoepsgroepen (bemiddelingsstatus). Eiseres is het niet eens met de intrekking van haar bemiddelingsstatus. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank het intrekkingsbesluit.

Procesverloop

Op 29 september 2023 heeft eiseres een aanvraag ingediend voor de bemiddelingsstatus. Op 8 november 2023 heeft eiseres de bemiddelingsstatus gekregen.

2.1. Met het besluit van 27 mei 2024 is eiseres haar bemiddelingsstatus ingetrokken, omdat eiseres driemaal een woningaanbod heeft geweigerd. Met het bestreden besluit van 8 oktober 2024 op het bezwaar van eiseres is het college bij de intrekking gebleven.

2.2. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

2.3. De rechtbank heeft het beroep op 9 juli 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigden van eiseres en de gemachtigde van het college.

Beoordeling door de rechtbank

Feiten en omstandigheden

Eiseres is een alleenstaande 29-jarige vrouw en woont sinds 27 februari 2022 in bij de heer [naam] in Duivendrecht. Eiseres is lerares bij de Stichting [stichting] in Amsterdam. Zij heeft een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en de arbeidsduur bedraagt 32 uur per week.

3.1. Eiseres is na toelating tot de voorrangsregeling woningberoepsgroepen op de bemiddelingslijst geplaatst. Eiseres heeft een bemiddelingsstatus gekregen voor de duur van één jaar. Uit registratie in WoningNet blijkt dat eiseres drie woningen aangeboden heeft gekregen in het kader van direct bemiddeling. Alle drie de woningen zijn volgens de registratie door eiseres geweigerd. De volgende woningen zijn aangeboden:

[adres 1], geweigerd op 10 januari 2024;

[adres 2], geweigerd op 22 maart 2024; en

[adres 3], geweigerd op 26 maart 2024.

Toetsingskader

Er heersen personeelstekorten in de Amsterdamse onderwijs-, zorg - en politiesector. Voorrang bij huisvesting vormt een onderdeel van het pakket aan maatregelen van het college om die personeelstekorten terug te dringen. Middels de voorrangsregeling woningberoepsgroepen kan een woningzoekende die werkzaam is in één van de drie sleutelberoepen in aanmerking komen voor voorrang bij het zoeken naar een sociale huurwoning. Vanwege de woning schaarste in de stadsregio Amsterdam stelt het college voorwaarden aan deze voorrangsregeling, zodat de woonruimteverdeling rechtvaardig en evenwichtig blijft. In de Huisvestingsverordening 2024 (Hvv) zijn criteria opgesteld waaraan de woningzoekende moet voldoen.[1] Hierin is onder andere bepaald dat de voorrangskandidaat maximaal twee keer een woningaanbod mag weigeren. Bij een derde weigering wordt de bemiddelingsstatus ingetrokken.[2]

Mocht het college de bemiddelingsstatus intrekken?

Eiseres heeft bevestigd dat zij de woningen aan de [adres 2] en de [adres 3] heeft geweigerd vanwege de kenmerken van deze woningen. Tussen partijen is in geschil of ook sprake is geweest van weigering van de woning aan de [adres 1] in Amsterdam ([adres 1]).

5.1. Op dinsdag 2 januari 2024 is per e-mail door woningstichting Rochdale aan eiseres een uitnodiging voor de bezichtiging gestuurd voor de woning aan de [adres 1]. In deze uitnodiging staat vermeld dat de bezichtiging op 9 januari 2024 om 11:00 uur zou plaatsvinden. In deze e-mail staat ook dat na het bezichtigen van de woning eiseres, uiterlijk 10 januari 2024 om 15:00 uur, diende aan te geven of zij de woning accepteert. Eiseres heeft zich aangemeld voor de bezichtiging.

Eiseres voert – kort samengevat – aan dat zij de woning aan de [adres 1] niet heeft geweigerd. Eiseres was aanwezig voor de bezichtiging, maar er was niemand aanwezig van Rochdale en er was ook niemand telefonisch bereikbaar. Volgens eiseres blijkt uit het e-mailbericht van Rochdale dat de woning pas na de bezichtiging kon worden geaccepteerd. Nu eiseres de woning niet heeft kunnen bezichtigen, kon zij de woning niet weigeren en wordt niet voldaan aan de voorwaarden om haar bemiddelingsstatus in te trekken.[3] Het college heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de gang van zaken volgens eiseres.

6.1. De rechtbank stelt vast dat uit de registraties van Rochdale volgt dat op 9 januari 2024 om 11.00 uur een opzichter en drie andere kandidaten aanwezig waren bij de bezichtiging aan de [adres 1]. Van de vijf kandidaten die zich hadden aangemeld voor de bezichtiging van de woning waren eiseres en een andere kandidaat als enige afwezig. De gemachtigde van het college heeft op zitting toegelicht dat er een nieuwe bezichtiging wordt ingepland als blijkt dat er wat mis is gegaan bij een bezichtiging. Daarvan is in dit geval echter niet gebleken omdat op het betreffende tijdstip drie andere kandidaten de woning wel hebben bezichtigd. De rechtbank acht het hierdoor voldoende aannemelijk dat de bezichtiging op genoemde datum en tijdstip heeft plaatsgevonden. Eiseres heeft haar standpunt, dat zij op de juiste tijd aanwezig was bij de bezichtiging en direct telefonisch contact heeft opgenomen met het college en Rochdale omdat de deur niet werd open gedaan, niet onderbouwd. Eiseres had bijvoorbeeld telefoongegevens kunnen overleggen dat zij op desbetreffende datum en tijdstip heeft gebeld. De rechtbank is van oordeel dat eiseres onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er iets mis is gegaan bij de bezichtiging op 9 januari 2024 en dat eiseres de woning hierdoor niet heeft kunnen bekijken. Uit het dossier komt wel naar voren dat eiseres op 10 januari 2024 telefonisch contact heeft gehad met een medewerker van het college en op 11 januari 2024 een e-mail heeft gestuurd naar Rochdale. Hieruit blijkt dat eiseres een dag na de bezichtiging actie heeft ondernomen, maar dit is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om aannemelijk te maken dat eiseres daadwerkelijk aanwezig was op het tijdstip van de bezichtiging.

6.2 Verder overweegt de rechtbank dat, ook in het geval er wel iets mis zou zijn gegaan bij de bezichtiging, eiseres de mogelijkheid had om de woning alsnog te accepteren. Op het tijdstip van de bezichtiging kregen alle kandidaten, waaronder eiseres, een e-mail waarin stond dat de kandidaten uiterlijk 10 januari 2024 om 15:00 uur door moesten geven of zij de woning accepteerden of niet. Uit de registratie van Woningnet is gebleken dat eiseres geen reactie heeft doorgegeven. Het niet accepteren van een woning wordt gezien als het weigeren van een woning, net als het te laat reageren. De rechtbank begrijpt dat eiseres de woning graag had willen bezichtigen voordat zij de woning zou accepteren, maar de bezichtiging van een woning is geen voorwaarde om een woning te accepteren. Daarbij weegt de rechtbank ook mee dat eiseres wist of had kunnen weten dat het niet reageren als een weigering telt. Dit is namelijk opgenomen in het toekenningsbesluit van 8 november 2023 en in het e-mailbericht waarmee het woningaanbod van de [adres 1] is gedaan. Tijdens de hoorzitting in de bezwaarfase heeft eiseres ook aangegeven dat zij het er bij heeft gelaten en heeft afgewacht op een nieuw woningaanbod omdat het de eerste keer was dat zij een woning weigerde.

De rechtbank komt tot de conclusie dat eiseres in totaal drie keer een aangeboden woning heeft geweigerd, waardoor het college eiseres haar bemiddelingsstatus kon intrekken op grond van artikel 2.9.5, derde lid, onder b, van de Hvv.

Ten overvloede merkt de rechtbank op dat inmiddels een jaar is verstreken na het intrekkingsbesluit. Dit betekent dat eiseres in principe een nieuwe aanvraag kan indienen om weer toegelaten te worden tot de voorrangsregeling woningberoepsgroepen. Op zitting is besproken dat eiseres op dit moment minder dan 28 uur per week werkt waardoor zij niet meer voldoet aan de voorwaarden van de voorrangsregeling woningberoepsgroepen bij een nieuwe aanvraag. De gemachtigde van het college heeft verder toegelicht dat ook bij lopende toekenningen het van belang is dat eiseres aan de voorwaarden blijft voldoen. Gedurende de toekenning vinden er beoordelingen plaats van de arbeidssituatie en huisvestingssituatie van een woningzoekende waardoor een toekenning van de bemiddelingsstatus kan worden ingetrokken wanneer iemand niet meer aan de voorwaarden voldoet.

Conclusie en gevolgen

Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.H. van Haeften, rechter, in aanwezigheid van mr.G. dos Santos 't Hoen, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 25 juli 2025.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Artikel 2.9.3, vierde tot en met zevende lid, van de Hvv.

Artikel 2.9.5 van de Hvv.

Rechtbank Amsterdam 30 oktober 2024, ECLI:NL:RBAMS:2024:6614. - - - ## Voetnoten